Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2003 г. N А42-5428/02-16 Жалоба ИМНС об отмене определения суда, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, удовлетворена, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования АПК РФ, а именно: изготовление полного текста решения было отложено на срок более пяти дней и при этом датировано датой объявления резолютивной части решения, что является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 г. N А42-5428/02-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2003 по делу N А42-5428/02-16 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Приходько И.В. 790 213 руб. 54 коп. недоимки по подоходному налогу и пеней.

Решением суда от 14.12.2002 в удовлетворении иска отказано.

Налоговая инспекция 18.01.2003 направила апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Жалоба поступила в суд 24.01.2003.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2003 налоговой инспекции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание уважительный характер нарушения срока подачи жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Налоговая инспекция в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что "ответственные по этому делу" сотрудники налоговой инспекции не могли своевременно подготовить жалобу, так как один сотрудник переведен на другую работу, второй находился в отпуске с 21.10.2002 по 25.12.2002, а третий в связи с временной нетрудоспособностью освобожден от работы с 13.11.2002 по 30.11.2002.

Признавая причину пропуска срока апелляционного обжалования неуважительной, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба должна была быть подана в месячный срок и с учетом взаимозаменяемости работников приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода, так как "ответственные по данному делу" работники налоговой инспекции имели возможность своевременно подготовить жалобу.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: изготовление полного текста решения было отложено на срок более пяти дней (при этом датировано датой объявления резолютивной части решения), что является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, а следовательно, отказ в праве на пересмотр дела в апелляционном порядке необоснован.

Таким образом, определение от 31.01.2003 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2003 по делу N А42-5428/02-16 отменить.

Апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области от 18.01.2003 N 01/04-181478 передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин