Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г. N А42-6926/02-С4 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль не удовлетворен, так как заявитель не доказал правомерность пользования льготой для малых предприятий по названному налогу, поскольку не представил документы, подтверждающие, что члены экипажа судов, арендованных Обществом, состояли в трудовых отношениях не с ООО, а с иностранной компанией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2003 г. N А42-6926/02-С4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Зубаревой Н.А., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Патраковой В.В. (доверенность от 22.10.2003 N 18/14-04-717/15936), Лебедевой И.П. (доверенность от 22.10.2003 N 18/14-04-716/15935) и Нагаева Е.Е. (доверенность от 31.10.2003 N 18/14-04-743/16528), от ООО "Алголь" Бакирова С.С. (доверенность от 02.09.2002 N 315), Ворсуляк О.В. (доверенность от 01.04.2003 N 03) и Васильева М.А. (доверенность от 02.09.2002 N 316), рассмотрев 05.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2003 по делу N А42-6926/02-С4 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушение от 02.08.2002 N 27 в части налога на прибыль и налога на содержание муниципальной милиции.

Решением суда от 26.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество не соответствует признакам субъекта малого предпринимательства и поэтому неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2002 N 41 и принято решение от 02.08.2002 N 27. Указанным решением в части, оспариваемой обществом, последнему доначислены налог на прибыль, налог на содержание муниципальной милиции, а также пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество пользовалось налоговой льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Согласно упомянутой правовой норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Налоговый орган указывает на то, что общество не соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, сформулированным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):

в промышленности - 100 человек;

в строительстве - 100 человек;

на транспорте - 100 человек;

в сельском хозяйстве - 60 человек;

в научно - технической сфере - 60 человек;

в оптовой торговле - 50 человек;

в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;

в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

По мнению налогового органа, обществом превышена предельная численность работников, предусмотренная для малых предприятий, осуществляющих деятельность в промышленности, то есть 100 человек.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на то, что работники, которых Управление включило в состав средней численности работников, состояли в трудовых отношениях с иностранным работодателем - компанией NEIRON LLC (США).

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в течение проверяемого периода общество занималось рабопромысловой деятельностью с использованием 8 рыбопромысловых и 4 транспортных судов, находившихся у него в краткосрочной аренде без экипажа. Общество самостоятельно производило оформление паспортов моряков и судовых ролей в отношении всех членов экипажа судов. Найм членов экипажа осуществляли капитаны судов, являвшиеся штатными работниками общества и в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации выступавшие в качестве представителя судовладельца. В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса именно общество, будучи арендатором судов, является судовладельцем и, соответственно, лицом, осуществляющим эксплуатацию судов от своего имени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что члены экипажа судов, находившихся в аренде у общества, состояли в трудовых отношениях не с обществом, а с иностранной компанией, заявитель не представил.

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При реализации права на налоговую льготу налогоплательщик обязан представить доказательства правомерности использования льготы.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим работодателем в отношении членов экипажей судом являлся судовладелец, то есть заявитель, что свидетельствует о превышении предельной численности работников, предусмотренной для малых предприятий.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между обществом и компанией NEIRON LLC (США) регулируются договорами от 01.01.2001 N 0101/N02 и N 0101/N03. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию обязанностей иностранной компании, предусмотренных указанными договорами. Согласно пунктам 2.1 договоров в обязанности исполнителя (компании NEIRON LLC) входит обслуживание судовых систем и механизмов на судах общества, обеспечение их безаварийного функционирования, осуществление предварительной заготовки рыбопродукции, обработка рыбы в соответствии с инструкциями общества с использованием собственных трудовых ресурсов.

В соответствии с приложениями к договорам от 01.01.2001 N 0101/N02 и N 0101/N03 общество производит расчеты с иностранной компанией за выработку готовой рыбопродукции.

В случае реального исполнения условий указанных договоров деятельностью по заготовке и переработке рыбопродукции, с осуществлением которой пункт 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль связывает право на применение налоговой льготы, фактически занималось не общество, а иностранная компания, что также исключает удовлетворение требований общества.

Между тем заявитель ссылается на то, что именно он осуществлял деятельность по добыче и переработке рабопродукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество в обоснование своих требований ссылается на взаимоисключающие доказательства, которые в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения об удовлетворения его заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2003 по делу N А42-6926/02-С4 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.05.2003.

Взыскать с ООО "Алголь" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Н.А. Зубарева