Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А42-3117/03-10 Иск ВЧ к ГУП о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии не удовлетворен частично, поскольку истец был не вправе изменять назначение платежа и зачислять перечисленные ответчиком по платежным документам денежные средства не по назначению, указанному в платежных документах, а в погашение задолженности, которая не является предметом данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А42-3117/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "826 Ремонтный завод средств связи Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 51266)" Литвиненко С.П. (доверенность от 25.03.04),

рассмотрев 31.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 40105 на решение от 30.10.03 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Власова В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3117/03-10,

установил:

Войсковая часть 40105 (далее - в/ч 40105) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "826 Ремонтный завод средств связи Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 51266)" (далее - в/ч 51266) о взыскании 748 992 руб. 05 коп. задолженности по договорам на поставку тепловой энергии за период с 17.02.2000 по 09.12.02.

Решением от 30.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.03, исковые требования удовлетворены частично. С в/ч 51266 в пользу в/ч 40105 взыскано 256 024 руб. 98 коп. задолженности.

В кассационной жалобе в/ч 40105, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела акты от 26.04.01 N 342 и от 16.12.2000 N 1087 свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по договорам и прерывании течения срока исковой давности.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель в/ч 51266 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее довод необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между в/ч 40105 (исполнитель) и в/ч 51266 (заказчик) заключены договоры от 05.01.98, от 29.01.99, от 24.01.2000, от 28.12.2000, от 23.01.02, в соответствии с которыми исполнитель обязался обеспечивать соответственно в 1998-2002 годах бесперебойную подачу заказчику тепловой энергии.

В/Ч 51266 обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию договорам от 05.01.98 и от 29.01.99 не позднее пяти дней со дня получения счета-фактуры, а по остальным договорам - не позднее двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в/ч 40105 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчик оплатил тепловую энергию, потребленную в период с 23.10.01 по 02.12.02, в сумме 492 967 руб. 07 коп. За указанный период остались неоплаченными счета-фактуры на сумму 256 024 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на правильность определения размера задолженности.

Ссылку суда первой инстанции на том, что платежным поручением от 23.10.01 N 97 ответчик произвел оплату счетов-фактур за предшествующий период - 1998, 1999, 2000 и 3 месяца 2001 года, суд апелляционной инстанции ошибочно расценил как применение срока исковой давности, поскольку задолженность за этот период не является предметом спора. Пояснения ответчика о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, отраженные в протоколе судебного заседания от 23.07.03 служат лишь для определения назначения произведенного платежа по платежному поручению от 23.10.01 N 97, а не являются заявлением о применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о применении судом срока исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Платежными поручениями от 23.10.01 N 97, от 21.11.01 N 128, от 11.07.02 N 185, от 17.07.02 N 256, от 17.07.02 N 257, от 03.12.02 N 473 (л.д. 82, 83, 88, 91, 94, 97, 100) подтверждается факт оплаты счетов-фактур, выставленных истцом за период с октября 2001 года по декабрь 2002 года.

Суд установил, что истец зачислил перечисленные ответчиком по названным платежным документам 492 967 руб. 07 коп. не по назначению, указанному в платежных документах, а в погашение задолженности, образовавшейся до 1998 года, которая также не является предметом данного спора.

Истец был не вправе изменять в данном случае назначение платежа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, подтверждается задолженность ответчика в сумме 256 024 руб. 98 коп., суд правомерно удовлетворил требование в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3117/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 40105 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина