Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. N А26-1115/03-19 Иск ООО к Администрации о взыскании задолженности за выполненные в соответствии с договорами строительного подряда строительно-монтажные работы удовлетворен несмотря на то, что данные договора признаны незаключенными, поскольку подписание ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для Администрации результатов выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2003 г. N А26-1115/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муезерской районной администрации на решение от 06.06.2003 (судья Карпова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1115/03-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муезерской районной администрации (далее - Администрация) о взыскании 273 450 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. Истец обосновал свои требования наличием договоров подряда от 23.05.2001 и от 17.07.2001.

Решением от 06.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Администрация не получала извещения о назначении судебного заседания на 06.06.2003; также Администрация не получала определения о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе; акт о приемке работ от 26.11.2001 не подписан представителем ответчика; работы по договору от 17.07.2001 не выполнены, акт приемки выполненных работ не подписан; согласно пункту 5 договора от 17.07.2001 и пункту 5 договора от 23.05.2001 заказчик оплачивает работы после подписания актов технической приемки выполненных работ; в настоящий момент существует только один акт на сумму 401 500 руб., поэтому требования истца необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Администрация и Общество о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 23.05.2001 и 17.07.2001 подписали договоры строительного подряда, в соответствии с которыми подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту котельной школы в поселке Суккозеро, в том числе работы по ремонту здания котельной, пуск и наладку котельного оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики, электроснабжению внутри котельной.

В свою очередь заказчик обязался принять работы и их оплатить.

По договору от 23.05.2001 их сметная стоимость составила 400 000 руб., по договору от 17.07.2001 - 199 378 руб.

Общество указывает на то, что в период с 20.07.2001 по 26.11.2001 выполнило все работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, работы приняты, однако их стоимость оплачена заказчиком частично.

Задолженность Администрации перед Обществом составляет 273 450 руб. Отказ ответчика от уплаты долга послужил основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика оставшейся суммы долга.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договорах от 23.05.2001 и от 07.07.2001 это условие отсутствовало, в связи с чем суд в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал эти договоры незаключенными.

В то же время предметом иска является требование Общества о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком строительных работ по ремонту котельной школы в поселке Суккозеро.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости работ на суммы 400 000 и 199 378 руб., подписанными истцом и ответчиком; актами приемки качества работ, подписанными со стороны заказчика управляющим Администрации; актом от 26.11.2001 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанным без каких-либо замечаний управляющим Администрации.

Согласно данным документам стоимость выполненных подрядчиком работ составила 599 378 руб., оплата произведена в сумме 273 450 руб. На момент предъявления иска оставшийся долг равен 273 450 руб.

В данном случае подписание ответчиком вышеуказанных справок и актов свидетельствует о потребительской ценности для Администрации результатов выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 273 450 руб.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Из материалов дела не усматривается нарушений судом норм процессуального права. Имеющиеся в деле оригиналы уведомлений о вручении почтового отправления свидетельствуют о том, что Администрация была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1115/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муезерской районной администрации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова