Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А26-5677/03-13 Жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, не удовлетворена, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, и свидетельствующих об уважительности пропуска ЗАО срока на подачу апелляционной жалобы, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А26-5677/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленобщепит" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2004 по делу N А26-5677/03-13 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канвила" (далее - ООО "Канвила") об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды 6/1.

Определением от 27.10.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ленобщепит" (далее - ЗАО "Ленобщепит").

Решением от 01.12.2003 (судья Денисова И.Б.) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Ленобщепит" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 03.02.2004 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленобщепит" просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 указанного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено судом 01.12.2003. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 01.01.2004.

Из материалов дела видно и ЗАО "Ленобщепит" не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 03.02.2004 суд отказал ЗАО "Ленобщепит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.12.2003 и возвратил заявителю жалобу. Суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к кассационной жалобе не приложено и в деле не имеется. При таких обстоятельствах кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Кассационная инстанция считает, что определение от 03.02.2004 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2004 по делу N А26-5677/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленобщепит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева