Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А26-4616/03-112 Жалоба Учреждения об отмене решения суда в части взыскания с заявителя госпошлины не удовлетворена в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А26-4616/03-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от МУП "Автоспецтранс" - Петровой С.А. (доверенность от 06.02.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2003 по делу N А26-4616/03-112 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (с учетом правопреемства, далее - учреждение) о взыскании 1 046 922 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 13.10.2003 с учреждения в пользу предприятия взыскано 932 161 руб. 79 коп. основного долга. Также в доход Федерального бюджета с каждой из сторон взыскано по 1000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение оставлено без изменения. С учреждения в доход Федерального бюджета взыскано 2310 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины. При этом оно указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд не учел правовой статус учреждения и, исследуя приложенные к ходатайству доказательства, дал им неправильную оценку.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при этом оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить, рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Из материалов дела видно, что учреждение, заявив ходатайство об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе, уплатило государственную пошлину в размере 100 руб., приобщив документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном размере.

Кроме того, учреждение указало на то, что бюджетные денежные средства поступают на его расчетный счет с указанием их целевого назначения и использования (финансирование конкретных целей). Сославшись на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указал на невозможность направления им названных денежных средств на иные цели, нежели указано в назначении платежей, в том числе на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, отклонил ходатайство учреждения об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера пошлины за рассмотрение жалобы. При этом суд сослался на устав, согласно которому учреждение вправе осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность для достижения целей, предусмотренных уставом и соответствующую этим целям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным учреждением доказательствам, доводы жалобы, которые сводятся к переоценке этих доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2003 по делу N А26-4616/03-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова