Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А13-8779/03-01 Иск ООО на основании уступки права требования к Администрации об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения не удовлетворен в силу ничтожности договора цессии, поскольку право собственности не может быть переуступлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А13-8779/03-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. ОбувьТорг" Кукушкиной Ю.А. (доверенность от 08.09.03 N 37),

рассмотрев 05.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. ОбувьТорг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2003 по делу N А13-8779/03-01 (судья Левичева С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. ОбувьТорг" (далее - ООО "ПКФ "А.Г. ОбувьТорг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 5974,4 кв. м и эстакады площадью 396,11 кв. м, расположенных по адресу: Вологда, Советский проспект, дом 131 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее - КУМИ города Вологды) и муниципальное унитарное предприятие "Городской вещевой рынок" (далее - МУП "Городской вещевой рынок").

Решением от 27.11.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 18.10.2000 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "А.Г. ОбувьТорг" просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора уступки прав от 18.10.2000 ничтожным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 235, 237 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "А.Г. ОбувьТорг" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в разбирательстве дела, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако их представители в суд не явились. В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью оптово-розничной фирмой "Обувь" (далее - ТОО ОРФ "Обувь") и ООО "ПКФ "А.Г. ОбувьТорг" заключен договор от 18.10.2000. Согласно условиям договора ООО ОРФ "Обувь" переуступило ООО ПКФ "А.Г. ОбувьТорг" право на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением, расположенным по адресу: город Вологда, Советский проспект 131-а, а также на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения.

Суд правомерно признал договор от 18.10.2000 ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае обязательственных прав в отношении спорного имущества на момент заключения договора ТОО ОРФ "Обувь" не имело, а следовательно, не могло переуступить их по договору уступки требования.

Не может быть переуступлено и право собственности на имущество, так как такое право может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Ссылка истца на то, что договор от 18.10.2000 содержит элементы договора купли-продажи неосновательна, так как его условия не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают собственники либо другие титульные владельцы. Однако из материалов дела следует, что с 1995 года спорное имущество находится в муниципальной собственности города Вологды согласно договору купли-продажи от 27.03.1995 между коммерческим банком "Скомбанк" и КУМИ города Вологды. Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и недействительности договора купли-продажи от 27.03.1995 правомерно не приняты судом, поскольку ни действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества коммерческому банку "Скомбанк", ни договор купли-продажи в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение арбитражного суда от 27.11.2003 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2003 по делу N А13-8779/03-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. ОбувьТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева