Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2004 г. N А13-6165/03-16 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании возмещения по страховому полису и судебных издержек не удовлетворен, поскольку Предприниматель застраховал свой имущественный интерес, связанный с его ответственностью как страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а не собственному имуществу, а в данном случае вред был причинен собственному имуществу истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2004 г. N А13-6165/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Сячиной Н.Г. - Грибова Д.А. (доверенность от 17.07.2003), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Драницыной А.В. (доверенность от 19.01.2004 N 14),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сячиной Натальи Геннадьевны на решение от 02.12.2003 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 (судьи Муханова Г.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6165/03-16,

установил:

Предприниматель Сячина Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Вологда" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад", далее - Страховая компания, страховщик) о взыскании 30 000 руб. возмещения по страховому полису от 09.10.2002 N 012118 и 3 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 03.12.2003 предпринимателю Сячиной Н.Г. в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора и пересмотре дела в апелляционном порядке судом неправильно истолкованы положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно применена статья 430 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель страховщика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Сячиной Н.Г. путем выдачи страховщиком истцу полиса от 09.10.2002 N 012118 между сторонами спора заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому объектом страхования являются "имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, нанесенный жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием 11 транспортных средств на общую сумму 330 000 руб.". В число 11 транспортных средств, используемых истцом, согласно заявлению на страхование (л.д. 25) входит и автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер Р 346 НО 35.

Страхователем по данному договору выступает предприниматель Сячина Н.Г.

В соответствии с вышеуказанным полисом страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя (застрахованного), в результате которого причинен вред жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2003 в период действия договора страхования гражданской ответственности в городе Вологде возле дома N 52 по Московскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Саухина С.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер Р 346 НО 35, застрахованного по договору страхования, пострадал автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер С 470 СС 35, принадлежащий предпринимателю Сячиной Н.Г.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-33021 является истец.

Полагая, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, истец обратился с требованием к Страховой компании о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика удовлетворить это требование послужил основанием для обращения предпринимателя Сячиной Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо обязательства, вытекающего из договора имущественного страхования, раскрыто законодателем в части 1 статьи 929 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ одним из имущественных интересов, который может быть застрахован по договору имущественного страхования, является риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В данном случае из содержания полиса от 09.10.2002 N 012118 следует, что предприниматель Сячина Н.Г. застраховала свой имущественный интерес, связанный с ее ответственностью как страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а не собственному имуществу.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу предпринимателя Сячиной Н.Г., страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6165/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сячиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова