Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А13-5982/03-20 Дело по иску Хозяйства к ОАО об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества, приобретенную по договору федерального финансового лизинга, и о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, так как вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не является безусловным основанием к отказу в защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А13-5982/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Виктория" на решение от 24.09.2003 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 (судьи Кургин А.Ф., Козлова С.В., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5982/03-20,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Виктория" (далее - КФХ "Виктория") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаоблагропромснаб" (далее - Общество) об обязании ответчика заменить двигатель на тракторе МТЗ-82.1.57, приобретенном по договору федерального финансового лизинга от 01.11.2001 N 658/2001, и о взыскании 72 161 руб. убытков, вызванных простоем трактора.

Решением от 24.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и требования о взыскании убытков не обоснованы по размеру.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Виктория" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционная инстанция не рассмотрела требование о замене двигателя; надлежащим ответчиком является Общество как собственник трактора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выбрал поставщика; при поломке трактора ответчик занимался ремонтом техники и не сообщил истцу, что следует обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ООО "Агромаш"); ответчик нарушил пункт 4.4 договора лизинга от 01.11.2001, поскольку не сообщил лизингополучателю о согласовании с поставщиком условия обслуживания объекта лизинга в период гарантийного ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

КФХ "Виктория" и Общество о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 между Обществом (сублизингодатель) и КФХ "Виктория" (лизингополучатель) заключен договор федерального финансового лизинга N 658/2001, по условиям которого сублизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставляет последнему на правах аренды (лизинга) продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре и приложениях N 1, 2, 3 к нему.

Во исполнение названного договора в ноябре 2001 года Общество передало КФХ "Виктория" трактор колесный "Беларусь" МТЗ-82.1.57, заводской номер 08054555.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока вышел из строя двигатель трактора. Согласно акту проверки качества от 15.08.2002 причиной поломки двигателя стало поступление воды в картер из-за трещины третьей гильзы. Из акта рассмотрения претензии от 02.10.2002 следует, что неисправность двигателя является производственным браком. Двигатель был принят сублизингодателем в ремонт и передан ООО "Агромаш", являющемуся поставщиком трактора по договору, заключенному с Обществом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2002 Общество выполнило работы по ремонту двигателя. При этом в названном акте имеется замечание о том, что требуется замена переходника 50-1008021-Б2-02.

Указывая на то, что трактор имеет существенные дефекты (требуется замена переходника, вода попала во все системы смазки двигателя), КФХ "Виктория" обратилось в арбитражный суд с требованием к сублизингодателю о замене двигателя и взыскании с Общества убытков, вызванных простоем трактора в период ремонта двигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Делая вывод о том, что лизингополучатель необоснованно предъявил требования к сублизингодателю, суд сослался на пункт 6.4 договора лизинга от 01.11.2001. Вместе с тем из данного пункта и из текста договора лизинга не усматривается, что ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Договор поставки от 29.10.2001 N 02/80, заключенный между Обществом (покупатель) и ООО "Агромаш" (поставщик), не содержит уведомления продавца (поставщика) о том, что тракторы МТЗ 82 УК в количестве четырех штук предназначены для передачи их в аренду определенным лицам. Совершая действия по ремонту двигателя трактора, переданного в аренду КФХ "Виктория", сублизингодатель не уведомлял лизингодателя о том, что требования, вытекающие из договора поставки от 29.10.2001 N 02/80, должны предъявляться непосредственно продавцу (поставщику) имущества. Акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту двигателя со стороны подрядчика подписаны Обществом, со стороны заказчика - КФХ "Виктория".

В договоре лизинга от 01.11.2001 имеются ссылки на заказы-заявки лизингополучателя, в соответствии с которыми предоставляется техника в аренду, а также на приложения N 1, 2, 3, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга и содержащие информацию о передаваемой в аренду продукции, порядке приема-передачи объектов лизинга. Данные документы не были предметом исследования судом, в то время как содержащаяся в них информация в совокупности с представленными в материалы дела документами может иметь существенное значение для разрешения вопроса о надлежащем ответчике и для правильного рассмотрения спора.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику, суду в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало с согласия истца либо допустить замену ответчика надлежащим ответчиком, либо в случае несогласия истца на такую замену привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Предъявление иска не к тому лицу само по себе не является безусловным основанием к отказу в защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5982/03-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова