Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А13-4094/03-20 Иск ООО к ОАО о взыскании ущерба, связанного с утратой товарного вида автомашины, удовлетворен, поскольку ОАО сдало Обществу в аренду гараж с недостатками (конструкция крыши была выполнена с нарушениями СНиП), что для арендатора повлекло возникновение негативных последствий в виде обрушения крыши помещения и повреждения имущества истца, находившегося в этом помещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А13-4094/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Торг-Град" Курняева Н.К. (доверенность от 05.04.2004), от ОАО "ПТФ "Медтехника" Кошкина А.Н. (доверенность от 02.04.2004 N 4-11/247), Загородней Л.Н. (доверенность от 13.01.2004 N 4-11/25),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Медтехника" на решение от 17.11.2003 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4094/03-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Град" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-торговая фирма "Медтехника" (далее - Фирма) о взыскании 58 847 руб. 57 коп. ущерба, связанного с утратой товарного вида автомашины, поврежденной в результате обрушения крыши гаража, арендуемого истцом у ответчика.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 94 142 руб. 55 коп.

Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: обрушение конструкции крыши и повреждение автомашины произошли вследствие большого скопления снега, обязанность по уборке которого лежит на Обществе; для возложения на Фирму обязанности по возмещению вреда отсутствуют предусмотренные законом условия - противоправность поведения и вина ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями; расчет утраты товарной стоимости автомашины произведен неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 произошло обрушение крыши склада-модуля, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Лечебная, д. 32 А, принадлежащего Фирме.

В результате данного происшествия получил повреждения автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер С 060 СС 35, находящийся во владении Общества.

Автомашина находилась в помещении склада-модуля, часть которого (гараж площадью 10 кв.м) занимало Общество на основании договора аренды, заключенного между сторонами 15.07.2002.

В соответствии с условиями договора страхования открытое акционерное общество "Ингосстрах" выплатило Обществу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Паджеро".

Ссылаясь на то, что Обществу не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомашины, владелец поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда.

Возражая против заявленного иска, Фирма сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору аренды от 15.07.2002, по условиям которого арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии. По мнению ответчика, причиной обрушения крыши стало несоблюдение арендатором требований Правил благоустройства и санитарного содержания города Вологды, в соответствии с которыми на арендаторе лежит обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада здания.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, причиненные Обществу, является Фирма - собственник склада-модуля.

Согласно правилам статьи 611 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, пригодном для его целевого использования, и за недостатки сданного в аренду имущества ответственность несет арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела усматривается, что причиной обрушения конструкций склада стала внеузловая передача нагрузки на стропильную ферму, которая была применена при строительстве вместо стропильной балки и уложена с нарушением правил СНиП. Согласно пояснениям эксперта в том случае, если бы конструкция крыши была выполнена в соответствии со Снип, то крыша выдержала бы снеговую нагрузку.

Таким образом, Фирма сдала Обществу в аренду часть своего имущества (гараж) с недостатками, что для арендатора повлекло возникновение негативных последствий в виде обрушения крыши помещения и повреждения имущества, находившегося в этом помещении, то есть убытки.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, по вине которого причинены убытки, обязано возместить их пострадавшему в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что для возложения на Фирму обязанности по возмещению вреда отсутствуют предусмотренные законом условия: противоправность поведения и вина ответчика, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, несостоятельны, поскольку на Фирме как на собственнике склада-модуля в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания данного имущества, в том числе обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете утраты товарной стоимости автомашины не подтверждается материалами дела, которые содержат заключение Вологодского областного центра оценки от 19.08.2003 N 8/08/03 с расчетом величины потери товарного вида автомобиля. Данный расчет произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4094/03-20 оставить, без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова