Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. N А05-97/03-7/21 Иск ОАО к ООО и Управлению юстиции о признании недействительным договора об оценке арестованного имущества не удовлетворен, поскольку принудительная реализация арестованного имущества не означает, что порядок оценки имущества должника в рамках исполнительного производства не подпадает под сферу действия Закона "Об оценочной деятельности"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2003 г. N А05-97/03-7/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная энергетическая управляющая компания", принявшего полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Архэнерго" в соответствии с условиями договора от 10.12.2002 N 2, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2003 по делу N А05-97/03-7/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пари" (далее - ООО "Пари") и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление юстиции) о признании недействительным договора от 01.08.2002 N 4 об оценке арестованного имущества.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что данная сделка противоречит закону, поскольку порядок оценки имущества должника в рамках исполнительного производства не подпадает под сферу действия Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением от 24.03.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 24.03.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиками заключен договор от 01.08.2002 N 4 об оценке арестованного имущества, согласно которому ООО "Пари" обязалось по поручению Управления юстиции за вознаграждение от своего имени в порядке и сроки, установленные настоящим договором, произвести оценку арестованного имущества должника по рыночным ценам на день исполнения исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, за исключением случаев, когда оценка осуществляется по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оценка имущества должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и проведении оценки имущества. Согласно пункту 2.3.1 договора по результатам оценки оценщик (ООО "Пари") обязан представлять отчет об оценке, содержащий сведения, предусмотренные пунктом 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обжалуя решение суда от 24.03.2003, податель жалобы в качестве аргумента, свидетельствующего о неправомерности принятого решения, которым отказано в иске о признании договора оценки арестованного имущества недействительным, указал, что порядок оценки имущества должника в рамках исполнительного производства не подпадает под сферу действия Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку в этом случае арестованное имущество должника реализуется на публичных торгах в принудительном порядке в течение определенного законом срока и независимо от воли собственника.

Действительно, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена срочная принудительная реализация имущества должника в течение двух месяцев со дня наложения на него ареста по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа и независимо от воли собственника.

Вместе с тем согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки не только рыночной, но и иной стоимости. Следовательно, нетождественность понятий рыночной цены имущества должника и рыночной стоимости объекта оценки не означает, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности" неприменим при оценке имущества в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора от 01.08.2002, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24.03.2003, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2003 по делу N А05-97/03-7/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная энергетическая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко