Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А05-9074/03-16 Дело по иску ООО к КУМИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что в отношении ООО возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем суду необходимо уточнить предмет и основания иска с учетом требований законодательства о банкротстве, а также установить надлежащего ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А05-9074/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Рудницкого Г.М и Сергеевой И.В,

рассмотрев 12.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Холмогорский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2004 по делу N А05-9074/03-16 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГЛ" (далее - ООО "РГЛ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Холмогорский район" (далее - МО "Холмогорский район") в лице комитета по управлению имуществом (далее КУМИ)) о взыскании 161 024 руб. 15 коп., в том числе 146 979 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 10 044 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение от 25.11.2003 отменено. С МО "Холмогорский район" в пользу ООО "РГЛ" взыскано 146 979 руб. неосновательного обогащения и 10 044 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключался, факт пользования ООО "РГЛ" земельным участком документально не подтвержден, а кроме того, в соответствии с законодательством о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

В кассационной жалобе МО "Холмогорский район" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 47, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, кассационная инстанция считает, что вышеуказанные судебные акты должны быть отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО "РГЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КУМИ 161 024 руб. 15 коп., неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 указанная сумма взыскана с МО "Холмогорский район". Суд посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Холмогорский район", так как согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский район", утвержденному постановлением главы местного самоуправления МО "Холмогорский район" от 26.09.1997 N 327 (далее - Положение), КУМИ является структурным подразделением администрации МО "Холмогорский район".

Между тем в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований. Согласно статье 12 устава МО "Холмогорский район" к органам местного самоуправления относятся собрание депутатов, глава местного самоуправления, администрация, органы территориального общественного самоуправления. КУМИ органом местного самоуправления не является. Из постановления апелляционной инстанции не усматривается, в лице какого органа к участию в дело привлечено МО "Холмогорский район" о правах и обязанностях которого принято решение. Соответственно, его представитель в деле не участвовал и не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что противоречит статьям 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Подлежит отмене и решение суда первой инстанции в связи со следующим.

При вынесении решения судом установлено, что 26.12.2002 КУМИ направил руководителю ООО "РГЛ" требование о перечислении в срок до 01.02.2003 146 979 руб. 45 коп. за пользование земельным участком площадью 5 га., расположенным в Ковозерском лесничестве Емецкого лесхоза.

Платежным поручением от 18.02.2003 N 01 ООО "РГЛ" перечислило указанную сумму на счет УФК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса" следует читать "подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса"

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на статьи 307 и 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако судом не было учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2002 возбуждено дело о банкротстве ООО "РГЛ" и введена процедура наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона N 6-фз "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным законом.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось не исследовалось и ему не дана оценка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет и основания иска с учетом требований законодательства о банкротстве, установить надлежащего ответчика в соответствии с уставом МО "Холмогорский район" и рассмотреть вопрос по существу, известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9074/03-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева