Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2003 г. N А44-614/02-С12 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, по договору подряда на капитальное строительство направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истец не является правопреемником по договору подряда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2003 г. N А44-614/02-С12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "УМ-282" Ивановой В.Ф. (доверенность от 02.07.03), Храмченковой Н.А. (доверенность от 03.03.03) и Соловьева А.С. (доверенность от 22.08.03), от Окуловского райпо председателя правления Алексеевой Н.П. и Безруковой В.Н. (доверенность от 15.03.03),

рассмотрев 25.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УМ-282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.03 по делу N А44-614/02-С12 (судья Никитина Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (далее - ЗАО "УМ-282") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому районному потребительскому обществу (далее - Окуловское райпо), Государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (далее - ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области") о признании за истцом право собственности как дольщика на 107,96 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Окуловка, ул. Миклухо-Маклая, д. 34.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним "право дольщика и право собственности на 107,96 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Окуловка, ул. Миклухо-Маклая, д. 42" (т. 1, л.д. 31).

К участию в деле в качестве третьего ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация Окуловского района Новгородской области (далее - администрация).

В процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "УМ-282" неоднократно изменяло исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования, ЗАО "УМ-282" просило взыскать с Окуловского райпо 613 854 руб., затраченных на строительство жилого дома по договору от 22.09.93. От исковых требований к администрации и ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" истец отказался.

Решением от 29.11.02 (судья Чепрасов А.В.) с Окуловского райпо взыскано 32 938 рублей 11 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 639 рублей 94 копеек. В остальной части иска к Окуловскому райпо отказано. Производство по делу по иску ЗАО "УМ-282" к Администрации Окуловского района и ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.03 решение от 29.11.02 в части взыскания с Окуловского райпо в пользу ЗАО "УМ-282" 32 938 рублей 11 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 639 рублей 94 копейки, а также в части отказа в иске отменено, указанное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700 000 рублей убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору от 22.09.93 о предоставлении истцу квартир.

Решением от 21.05.03 с Окуловского райпо в пользу ЗАО "УМ-282" взыскано 32 938 рублей 11 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 639 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "УМ-282" просит решение изменить, взыскать с Окуловского райпо 613 854 рубля.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм материального права, а именно, статьи 15, части 4 статьи 57, статьи 58, части 2 статьи 59, статьей 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "УМ-282" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Окуловского райпо обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Окуловским райпо и товариществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 282" (далее - ТОО "УМ-282") заключен договор подряда на капитальное строительство от 22.09.93. Согласно условиям договора ТОО "УМ-282" обязалось за период с сентября 1993 года по сентябрь 1994 года выполнить работы по строительству жилого дома N 42 по ул. Миклухо-Маклая в г. Окуловка, включающие в себя работу автокрана, строительство сетей водоснабжения и канализации, а также благоустройство территории. Согласно пункту 4 договора стоимость работ составила 21 857 900 неденоминированных рублей.

Особыми условиями к упомянутому договору от 22.09.98 стороны предусмотрели, что выполненные работы и услуги учитываются в зачет долевого участия в строительстве; доля общества предварительно определена в размере 5 двухкомнатных квартир.

Администрация, Окуловское райпо и управление капитального строительства администрации Новгородской области (правопредшественник ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области") заключили договора от 02.07.96 N 18. Согласно условиям договора Окуловское райпо обязалось передать незавершенный строительством 24-квартирный жилой дом, а ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" - принять, достроить его и по окончании строительства передать Окуловскому райпо и Администрации 8 квартир общей площадью 412,64 кв. м. за ранее выполненные работы.

В 2000 году ЗАО "УМ-282" обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому райпо и ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" о признании права собственности на долю в строящемся жилом доме в размере 107,96 кв. м. (дело N А44-2889/99-С6). Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.01, в иске отказано в связи с тем, что строительство дома на момент рассмотрения дела не было завершено.

Распоряжением Администрации от 19.12.2000 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - упомянутого 32-квартирного жилого дома. Сметная стоимость строительно-монтажный работ "в базисных ценах" определена в размере 700 500 рублей.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора все квартиры в указанном доме распределены между Окуловским райпо (8 квартир), ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (24 квартиры) и заселены, ЗАО "УМ-282" обратилось с требованием о взыскании убытков.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в той части, которая признана ответчиком.

Оказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору от 22.09.93, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют установить правопреемство истца по данному договору в отношении Окуловского райпо.

Данный вывод является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно пункту 1 статьи 59 названного кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из пункта 1.1 устава, зарегистрированного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Боровичи 13.03.98, ЗАО "УМ-282" преобразовано из ТОО "УМ-282"; к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности преобразованного ТОО "УМ-282" в соответствии с передаточным актом.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.98 ТОО "УМ-282" передало ЗАО "УМ-282" имущество по балансу на 1 марта 1998 года (т. 2, л.д. 72). Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО "УМ-282" и ТОО "УМ-282" все активы и пассивы последнего на конец отчетного периода (на 01.03.98) в полном объеме отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "УМ-282".

Следовательно, ЗАО "УМ-282" является правопреемником ТОО "УМ-282" в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и по договору от 22.09.93. Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по упомянутому договору по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Обосновывая исковые требования, ЗАО "УМ-282" указывает следующее: обязательства по договору подряда на капитальное строительство от 22.09.93 им были исполнены, стоимость неоплаченных Окуловским райпо работ на момент сдачи дома в эксплуатацию составила 613 854 рубля, обязательство по передаче квартир Окуловским райпо не выполнено. При этом истец сослался на заключение эксперта от 01.08.02 N 166/16/Нов, акты приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции лишен возможности сделать выводы по обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами договора от 22.09.93, поскольку они судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.05.02 (т. 1, л.д. 62) ЗАО "УМ-282" просило взыскать стоимость своей доли по договору от 22.09.93. Согласно заявлению от 17.06.02 N юр/56 ЗАО "УМ-282" изменило требование и просило взыскать 700 000 рублей убытков, вызванных неисполнением упомянутого договора. Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.02, истцом заявлено требование о взыскании стоимости неоплаченных заказчиком работ в размере 613 854 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем исковые требования изменялись, в материалах дела нет. Вместе с тем, согласно тексту решения от 21.05.02 судом было рассмотрено требование о взыскании 700 000 рублей убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору от 22.09.93 о предоставлении квартир в жилом доме на сумму равную стоимости произведенных строительно-монтажных работ.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу окончательно уточнить свои исковые требования.

С учетом заявленных требований суду необходимо определить объем предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных истцом работ, их стоимость, а также выполнение Окуловским райпо обязательств по их оплате. При этом суду необходимо учесть особые условия к договору подряда от 22.09.93, согласно которым выполненные услуги и работы учитываются в зачет долевого участия в строительстве. В случае если суд установит, что Окуловским райпо обязательства по договору не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, суду следует проверить, повлекло ли невыполнение обязательств ответчиком причинение убытков истцу, а также их размер.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.03 по делу N А44-614/02-С12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева