Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 г. N А56-31765/02 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на счет заявителя валютной выручки за экспортированный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2003 г. N А56-31765/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Карчава Н.К. (доверенность от 05.01.2003 N 04-05/62), от общества с ограниченной ответственностью "Компасс" Ивановой А.И. (доверенность от 21.01.2003), рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 23.10.2002 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31765/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2002 N 150/06 об отказе в возмещении из бюджета 3 730 780 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2002 года по экспортным операциям.

Решением суда от 23.10.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, указывая на отсутствие у Общества права на возмещение из бюджета НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС, исчисленному по ставке 0%, за июнь 2002 года, которая подана истцом в налоговый орган 03.07.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2002 N 108/06 и одновременно вынесено решение N 150/06 об отказе в возмещении 3 730 780 руб. НДС по экспорту. Основанием для отказа явилось отсутствие данных встречных проверок факта внесения в бюджета НДС поставщиками Общества в бюджет.

Общество не согласилось с принятым решением в части отказа в возмещении НДС, уплаченного в связи с экспортом металлома своим поставщикам, и обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на возмещение НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0%.

В статье 172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы этого налога, подлежащей внесению в бюджет. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты реального экспорта, уплаты НДС поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ.

Только в кассационной жалобе налоговая инспекция указала на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выводы суда о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя оспариваются налоговой инспекцией. При этом в акте камеральной проверки N 108/06 указано на отсутствие ответов на запросы от 12.09.2002 в Балтийскую таможню о подтверждении экспорта металлома за пределы Российской Федерации и закрытому акционерному обществу "Креди Лионэ Русбанк" - о получении экспортной выручки.

Кассационная инстанция считает обоснованным утверждение налоговой инспекции о необходимости указанных данных по следующим основаниям.

Металлом экспортирован в порты Китая в адрес американской фирмы. Согласно имеющимся в деле кредитовым авизо (том 1, листы дела 123-145) в качестве приказодателя (импортера), лица, от которого поступила валютная выручка, названа фирма "Rimeco Metal". В тоже время покупателем металлома согласно контрактам от 23.04.2001 N 2001-03 BS, от 05.07.2001 N 2001-06 DDQ и от 23.04.2001 N 2001-04-SS являлась американская офшорная копания "Baltico Ltd.". Это же лицо названо в качестве иностранного контрагента в паспортах экспортной сделки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, налогоплательщик в подтверждение поступления на его счет валютной выручки должен был представить выписку банка, из которой следовало бы, что эта выручка поступила именно от иностранного покупателя товара.

Поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными, что в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 влечет их отмену с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от истца прямые доказательства получения экспортной выручки от своего контрагента, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31765/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумов

А.В. Шевченко