Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г. N А05-8009/02-81/9 Иск ИМНС о взыскании с ООО недоимки, пеней и налоговых санкций по единому налогу с совокупного дохода не удовлетворен в части взыскания налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду получения выручки по договору с Обществом, так как данный договор является разновидностью договора о совместной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2003 г. N А05-8009/02-81/9

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску главного специалиста юридического отдела Орловой Т.В. (доверенность от 22.08.2002 N -7-07/29805), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2003 по делу N А05-8009/02-81/9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - общество) 79170 руб. недоимки, 21354 рублей пеней и 15834 рублей налоговых санкций по единому налогу с совокупного дохода на основании решения ИМНС от 08.05.02 N 01/1-21-19/1275 ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.09.2002 в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2003 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Решением того же суда от 16.05.2003 в удовлетворении заявленных требований ИМНС вновь отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, выводы суда о правомерности действий ответчика сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой установила занижение налогоплательщиком валовой выручки для целей исчисления и уплаты единого налога с совокупного дохода вследствие не включения в книгу учета доходов и расходов 515 569 руб. 59 коп. выручки за 2000 год и 276125 руб. за 2001 год.

В обоснование своих выводов инспекция указала, что заключенные обществом договоры от 29.03.2000 N 5/2000 с обществом с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (далее - ООО "ЛДК N 23") и от 10.01.2001 с Межотраслевым научно-производственным центром "ИНБИКОМ" (далее - МНПЦ "ИНБИКОМ") не являются договорами о совместной деятельности, вследствие чего общество неправомерно распространило на полученную по названным договорам выручку действие подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

По результатам проверки ИМНС составила акт от 11.04.2002 N 01/1-21-19/691 ДСП и вынесла решение от 08.05.2002 N 01/1-21-19/1275 ДСП о доначислении обществу 79170 руб. единого налога с совокупного дохода за 2000 и 2001 годы, 21 354 руб. пеней, а также о взыскании 15834 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Требование ИМНС N 01/1-21-19/558а об уплате в срок до 10.06.02 доначисленного налога, пеней и штрафа по состоянию на 08.05.02 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 45 и статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с общества названного налога, пеней и штрафа.

Отказывая ИМНС в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно не включило в состав доходов для исчисления налога 791 694 руб., полученных от ООО "ЛДК N 23" и МНПЦ "ИНБИКОМ" по договорам от 29.03.2000 N 5/2000 и от 10.01.2001, соответственно, поскольку данная сумма является вкладом участника в совместное строительство объектов жилищного фонда. При этом суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела договоров общества с названными партнерами и прочих доказательств сделал вывод о неправильной квалификации налоговым органом сделок налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества 51 557 руб. единого налога с совокупного дохода за 2000 год, 18 949 руб. пеней и 10 311 руб. штрафа по эпизоду получения 515 569 руб. 59 коп. выручки от ООО "ЛДК N 23 по договору от 29.03.2000 N 5/2000.

Согласно статье 1 Областного закона Архангельской области от 05.03.96 N 36-21-ОЗ "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 36-21-ОЗ) объектом обложения единым налогом малых предприятий всех видов деятельности является валовая выручка, полученная за отчетный период, которая исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), выручки от продажи имущества предприятия и внереализационных доходов.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В данном случае в соответствии с договором от 29.03.2000 N 5/2000, заключенным ответчиком с дольщиком - ООО "ЛДК N 23", общество, как заказчик строительства двухэтажных сблокированных жилых коттеджей на одну семью в 206-м квартале города Архангельска, обязалось обеспечить строительство указанного жилья и по его окончании передать ООО "ЛДК N 23" в собственность три коттеджа. Дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обществу выполненные работы по строительству указанных коттеджей. Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны обусловили возможность осуществления дольщиком по согласованию сторон платежа в виде обеспечения поставки строительных материалов по ценам, предусмотренным сметой на строительство. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что с его подписанием утрачивают силу условия договора от 24.02.93, заключенного между ТОО "МБМ ЛТД" и ТОО "МРМ ЛТД" о совместном строительстве пяти коттеджей в 206-м квартале города Архангельска.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор является разновидностью договора о совместной деятельности, поскольку из его условий следует, что он заключен юридическими лицами - коммерческими организациями, одна из которых финансирует строительство трех жилых коттеджей, а другая осуществляет функции заказчика на объекте. Денежные средства контрагента по договору общество фактически получает в качестве вклада в объект достижения положительного социального эффекта, что соответствует определению инвестиций, данному в Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на неправильную квалификацию инспекцией действий ответчика по данному эпизоду и отказал инспекции во взыскании с общества 51 557 руб. неуплаченного налога, 18 949 руб. пеней и 10311 руб. штрафа.

Вместе с тем кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что выполненные обществом строительно-монтажные работы для МНПЦ "ИНБИКОМ" на сумму 276 125 руб. по договору подряда от 10.01.2001, являются его вкладом в совместное строительство, так как данный договор заключен и исполнен в порядке осуществления договора от 08.02.93 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.95 о совместном сотрудничестве и иных договоров о совместном строительстве, в частности, договоров от 24.02.93, от 11.10.93, от 25.10.98, от 03.04.2000.

Согласно договору от 08.02.93 N 1, заключенному между обществом и МНПЦ "ИНБИКОМ" на сотрудничество по строительству объектов гражданского и промышленного значения, стороны обязались осуществлять сотрудничество в виде долевого строительства объектов с несением участниками затрат в порядке, определяемом отдельными соглашениями; организации участниками строительства объектов с привлечением инвестиций третьих лиц (инвесторов); совместной эксплуатации объектов с несением затрат участниками в порядке, определяемом отдельными соглашениями (пункт 1.1 договора). При этом стороны установили, что этим договором регулируются их организационные, хозяйственные, научно-технические, правовые, финансовые и иные взаимоотношения по строительству объектов (пункт 1.3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.01.95 N 1к данному договору стороны предусмотрели, что работы, выполненные и неоплаченные стороной - Заказчиком по договору в течение одного месяца с момента подписания справки ФКС-3 являются инвестициями (вкладом, долей) стороны - Подрядчика (инвестора) в совместное строительство и индексируются на момент завершения этого строительства по соглашению сторон.

Во исполнение названного договора общество и МНПЦ "ИНБИКОМ" 25.10.98 заключили инвестиционный договор о совместном строительстве жилого дома в 95 квартале Октябрьского округа города Архангельска (лист дела 94), где последний принял на себя функции заказчика, а общество - Подрядчика - инвестора и указали на то, что они будут исполнять обязанности, предусмотренные договором от 08.02.93 и дополнительным соглашением к нему от 25.01.95 N 1.

Таким образом, стороны предусмотрели, что только работы, выполненные и неоплаченные стороной - Заказчиком по данному договору в срок, предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.01.95, будут являться инвестициями (вкладом, долей) Подрядчика в совместное строительство, поскольку иной порядок определения долей (вкладов) Подрядчика в это строительство сторонами в договоре от 25.10.98 не установлен.

Из условий договора подряда от 10.01.2001 (листы дела 47-48) следует, что МНПЦ "ИНБИКОМ", выступая в качестве заказчика по этому договору, поручило обществу как подрядчику выполнение общестроительных, сантехнических и отделочных работ, перечень которых установлен в пункте 2.2 договора, в помещениях строящегося семиквартирного жилого дома в 95-м квартале города Архангельска. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ в пятидневный срок с момента их приемки.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьей 431, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, договор от 10.01.2001 не содержит никаких отсылочных положений, предусматривающих наличие иных гражданско-правовых оснований установления взаимоотношений сторон, нежели он сам. Из текста данного договора также не следует, что стороны заключили его для достижения общей цели посредством ведения совместной деятельности; в нем отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности. Кроме того, установленный договором порядок приемки и оплаты выполненных обществом подрядных работ исключает возможность квалификации таких работ в качестве вклада по договору простого товарищества применительно к положениям договора от 08.02.93 и пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 25.01.95.

Как видно из материалов дела, фактически общество выполнило для МНПЦ "ИНБИКОМ" по договору от 10.01.2001 работы не по строительству жилого дома, а по внутренней отделке офиса в 95 квартале города Архангельска на сумму 276 125 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 и актом приемки работ за июль 2001 года (листы дела 52, 53-55). Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2001 (лист дела 51) стоимость данных работ зачтена обществом в счет погашения его задолженности перед МНПЦ "ИНБИКОМ" по договору от 03.04.2000, а образовавшаяся в результате взаиморасчетов разница в пользу общества перечислена МНПЦ "ИНБИКОМ" частному предпринимателю Петруку В.Б. в соответствии с письмом общества от 01.08.2001 N 21 (листы дела 41, 42, 49, 50).

Ни один из этих документов не содержит ссылки на то, что данные работы выполнены обществом в счет его доли (вклада) в строительство дома по договору от 25.10.98.

При этом суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что внесение сторонами стоимости выполненных и оплаченных Заказчиком работ по данному договору в акт сверки вкладов и приравненных к ним платежей (услуг) в совместное строительство жилого дома в 95 квартале города Архангельска (лист дела 143) не соответствует пункту 2 дополнительного соглашения сторон от 25.01.95 к договору от 08.02.93 N 1.

Кроме того, вывод суда о том, что доли участия общества и МНПЦ "ИНБИКОМ" в строительстве дома в 95 квартале города Архангельска не определены в виду того, что данное строительство не завершено также представляется недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт от 09.10.2001 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым данный объект введен в действие (листы дела 177-178), корешок свидетельства городской инспекции Госархстройнадзора о регистрации завершенного строительства от 10.10.2001 N 94 (лист дела 109) и письмо данной инспекции от 20.02.2002, подтверждающее эти сведения (лист дела 114). При этом из материалов дела следует, что отделочные и специальные работы в квартирах дольщиков (юридических и физических лиц), к которым общество не относится (листы дела 151-164), в состав договорной цены на строительство не входят и производятся дольщиками своими силами и за счет собственных средств (листы дела 179-185).

Отдельное соглашение общества и МНПЦ "ИНБИКОМ" об определении размера инвестиций в строительство данного объекта и долей вкладов каждого участника в совместную долевую собственность, включая стоимость строительно-монтажных работ в счет долевого участия в строительстве, а также об определении порядка и способа возмещения затрат по строительству как это предусмотрено подпунктом "а" пункта 2.1 договора от 08.02.93 N 1 и пунктом 3.1 этого договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.95 в материалах дела отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на договоры общества с МНПЦ "ИНБИКОМ" от 24.02.93, от 11.10.93, от 03.04.2000 о совместном строительстве домов и коттеджей в 206 квартале города Архангельска не может быть признана обоснованной, поскольку они не регулируют правоотношения сторон по строительству жилого дома в 95 квартале. Кроме того, согласно письму инспекции Госархстройнадзора города Архангельска от 20.02.2002 пусковой комплекс 16-ти двухэтажных жилых домов в 206 квартале завершен строительством 31.10.97, а остальные объекты в этом квартале обществом не строятся, в том числе и в виду отсутствия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в отношениях участников договора от 10.01.2001 признаков договора о долевом участии в строительстве объекта, расположенного в городе Архангельске по проспекту Ломоносова, дом 253 (95 квартал) представляется недостаточно обоснованным.

Следовательно, вопрос юридической квалификации договора подряда от 10.01.2001 требует дополнительного исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 16.05.2003 следует отменить в части отказа инспекции во взыскании с общества 27 613 руб. единого налога, 2 405 руб. пеней и 5 523 руб. штрафа, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей..

При новом рассмотрении дела суду следует более полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие характер правоотношений сторон по договору подряда от 10.01.2001, в их совокупности, и по результатам исследования материалов дела принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2003 по делу N А05-8009/02-81/9 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" 27 613 руб. налога, 2 405 руб. пеней и 5 523 штрафа.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова