Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-436/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-436/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием представителя ответчика Сафуановой Л.М. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по апелляционной жалобе истца командира войсковой части N Рикунова А.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г. о частичном удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Смальченко Владимиру Алексеевичу о привлечении к материальной ответственности за несданное вещевое имущество.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд,

установил:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Смальченко о привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба, причиненного невозвращением вещевого имущества, в сумме 18 625 руб. 02 коп.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г. данный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 7 967 руб. 79 коп, а в удовлетворении остальной части иска на сумму 10 657 руб. 23 коп. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства частичной сдачи вещевого имущества за Смальченко его матерью была принята расписка о получении старшиной подразделения ФИО10 различного обмундирования. Однако данная расписка составлена в произвольной форме без передачи ее копии представителю воинской части, а потому ответчик имел возможность внести в ее текст иные наименования предметов вещевого имущества, которые ФИО11 фактически не передавались, так как последний в судебном заседании показал, что все полученное от матери Смальченко вещевое имущество сдал на вещевой склад, оформив соответствующие бухгалтерские документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафуанова просит обжалованное решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сафуанову в поддержание апелляционной жалобы, изучив дело, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, рядовой Смальченко с 2017 года по 3 июля 2019 г. проходил военную службу по контракту в должности сапера войсковой части N, где состоял на всех видах обеспечения.

В октябре 2017 г. и апреле 2018 г. Смальченко получил в воинской части различное инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. Смальченко осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приказом командира войсковой части N от 11 февраля 2020 г. N N Смальченко исключен из списков личного состава воинской части с 3 июля 2019 г. в связи с досрочным увольнением с военной службы ввиду вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом полученное вещевое имущество Смальченко на склад воинской части не сдал.

В марте 2020 г. по распоряжению командира воинской части старшина подразделения ФИО12 прибыл к месту жительства ответчика, где от матери ответчика под расписку получил вещевое имущество Смальченко. Согласно указанной выше расписке ФИО13 принял от матери ответчика 17 наименований вещевого имущества, в том числе ботинки с высокими берцами зимние, куртку утепленную, полуботинки, куртку демисезонную защитного цвета.

26 марта 2020 г. ФИО14 установленным порядком сдал в вещевую службу воинской части за Смальченко фуражку летнюю, шапку-ушанку утепленную, костюм демисезонный, брюки утепленные, жилет утепленный, костюм летний, рукавицы утепленные, баул, два комплекта нательного облегченного короткого белья, а также шапку-ушанку.

В июне-июле 2021 г. в воинской части проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в результате которой установлена недостача на складе части вещевого имущества, числящегося за Смальченко, на сумму 18 791 руб. 48 коп.

По результатам указанной проверки издан приказ командира войсковой части N от 9 июля 2021 г. N N в соответствии с которым Смальченко не сдал следующее инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования: белье нательное влагоотводящее - 2 к-та; костюм ветроводозащитный; шарф; ботинки с высокими берцами зимние; ботинки с высокими берцами летние; куртку утепленную ВКПО; куртку демисезонную; костюм тип А, костюм тип Б; шапку-ушанку меховую; фуражку повседневную с лаковым покрытием; кашне; полуботинки, всего 13 наименований (14 предметов) общей стоимостью с учетом износа - 18 791 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства дела истцом уменьшена сумма иска до 18 625 руб. 02 коп. в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: выписками из приказов командира войсковой части N от 11 февраля 2020 г. N N и от 9 июля 2021 г. N N, копиями раздаточных ведомостей материальных ценностей за октябрь 2017 г. и апрель 2018 г, карточки учета имущества личного пользования; справками-расчетами, копией расписки ФИО15 о получении вещевого имущества, а также приходными ордерами от 26 марта 2020 г.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что Смальченко должен возместить ущерб, причиненный несдачей вещевого имущества, за исключением стоимости обмундирования, возвращенного воинской части. Ввиду этого суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость предметов вещевого имущества, не сданных в часть, а в остальной части иска отказал.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Свидетель ФИО16 в гарнизонном военном суде показал, что получил от матери ответчика указанное в расписке обмундирование.

Тем самым, обязанность по возврату зимних ботинок с высокими берцами, утепленной куртки, полуботинок, куртки демисезонной, летней фуражки, двух шапок-ушанок, демисезонного костюма, утепленных брюк, жилета и рукавиц, летнего костюма, баула, двух комплектов белья нательного облегченного короткого ответчиком выполнена и их стоимость взыскана быть не может.

Вместе с тем, сведений о сдаче Смальченко оставшихся указанных в иске предметов вещевого имущества, а именно: двух комплектов белья нательного влагоотводящего длинного, костюма ветроводозащитного, шарфа, ботинок с высокими берцами летних, кашне, шапки-ушанка меховой тип "А", не имеется.

Остаточная стоимость этих не сданных Смальченко предметов названного имущества (с учетом износа) составила 7 967 руб. 79 коп.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие привлекаются к материальной ответственности на основании названного закона.

В соответствии со ст. 2, 3, 5 и 6 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно пунктам 9, 19 и 25 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, имущество вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Возврату подлежит вещевое имущество, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим по контракту, в случае их увольнения с военной службы в том числе ввиду назначения уголовного наказания в воде лишения свободы.

В соответствии с п. 23 и 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N N "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", предметы инвентарного вещевого имущества, в том числе входящие в состав ВКПО, в личную собственность военнослужащих не переходят и подлежат сдаче на склад воинской части. При убытии в длительные командировки, увольнении с военной службы военнослужащие находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

При таких данных ФИО17 обязан возместить стоимость не сданного вещевого имущества и решение о ее взыскании является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленный истцом расчет остаточной стоимости полученного и несданного при увольнении с военной службы ФИО18 вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании стоимости не сданных предметов вещевого имущества в размере 7 967 руб. 79 коп, а также об отказе в иске на сданное матерью ответчика обмундирование на сумму 10 657 руб. 23 коп. отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка представителя воинской части ФИО19 о принятии от матери ответчика предметов вещевого имущества, выданного Смальченко, является надлежащим доказательством, подлинность подписи в этой расписке ФИО20 не оспаривалась, а наоборот подтверждена им в судебном заседании после разъяснения обязанностей, прав и ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки автора жалобы о возможном внесении в расписку иных предметов вещевого имущества, которые ФИО21 не передавались, являются несостоятельными, поскольку перечень передаваемого имущества имеет нумерацию и подпись о получении этого имущества размещена непосредственно под завершающей перечень записью с номером 17, что исключает возможность внесения дополнительных записей.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г. по иску командира войсковой части 63494 к Смальченко Владимиру Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рикунова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.