Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-427/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-427/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием административного истца Нагуманова Г.М. и его представителя Елпашева К.О. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-149/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего "данные изъяты" старшего прапорщика запаса Нагуманова Гумира Минагалиевича об оспаривании приказа командира "данные изъяты" о переводе административного истца в период военной службы на нижестоящую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

Нагуманов обратился в военный суд с административным иском, в котором оспорил законность приказа командира "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного истца на нижестоящую должность, а также просил возложить обязанность на Министерство обороны РФ произвести Нагуманову новый пенсионный расчет по последней занимаемой воинской должности " "данные изъяты"" и выдать ему удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ г. либо жилищный сертификат для обеспечения жилой площадью.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском Нагумановым срока обращения в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе административный истец, считая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции Нагуманов полагает неправомерным применение по его делу трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ г. его административный иск был принят к производству суда.

Автор жалобы указывает на недостоверные сведения, которые сообщил суду его представитель Романов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Нагуманову отказывали в ознакомлении с его личным делом.

Также обращает внимание на отсутствие в его личном деле рапорта ДД.ММ.ГГГГ г, в котором административный истец соглашается на его перевод на нижестоящую должность.

Пропуск срока обращения в суд с административным иском Нагуманов объясняет рассекречиванием его личного дела только ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ Петренко, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, Петренко ссылается на установление судом первой инстанции фактов наличия у Нагуманова по состоянию на 1997 г. информации о неполучении им подлинника удостоверения о праве на получение жилья и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об издании в отношении него приказа о переводе на нижестоящую должность с последующим назначением соответствующей пенсии.

В этой связи автор возражений полагает, что сроки на обжалование приведенных выше нарушений истекли ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Филимонова, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит последнее оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также в возражениях Филимонова указывает о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, а сама жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Заслушав административного истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов административного истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Нагуманов в период прохождения военной службы приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N переведен на нижестоящую должность, с которой впоследствии по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был уволен с таковой на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенное административный истец полностью подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, эти обстоятельства, как и факт осведомленности о них Нагуманова задолго до обращения в суд с административным иском, объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: вступившими в законную силу решениями Пермского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. и Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г, подтверждающими факты ознакомления административного истца со своим личным делом соответственно в 2005 и 2015 гг.; материалами личного дела Нагуманова, содержащими исчерпывающие сведения как о переводе административного истца на основании его рапорта на нижестоящую должность, так и о его увольнении с военной службы в период замещения этой должности и исключении из списков личного состава воинской части в 1997 г.; письменными объяснениями Нагуманова от 30 августа 2010 г. и материалами прокурорских проверок военной прокуратуры Кировского гарнизона за период с 2010 по 2020 гг, проведенных по заявлениям административного истца, связанных с прохождением им военной службы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Нагуманов пояснил, что об оспариваемом приказе ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении со своим личным делом. При этом, полагая незаконным назначение на упомянутую нижестоящую должность, он многократно обращался в различные органы, включая военную прокуратуру Кировского гарнизона, ВСО СК России по Кировскому гарнизону, Министерство обороны РФ, военный комиссариат Кировской области, но должностными лицами указанных органов по результатам рассмотрения его обращений и Пермским гарнизонным военным судом каких-либо нарушений не установлено, с чем он не согласен.

В суд с данным административным исковым заявлением Нагуманов обратился в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения последнего в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Обращения Нагуманова в перечисленные им компетентные органы по вопросам правомерности назначения его на нижестоящую должность и исчисления пенсии в связи с этим, а также о выдаче при увольнении с военной службы вместо подлинника копии удостоверения для обеспечения жилым помещением, разрешены в установленном порядке, и на них даны мотивированные ответы об отсутствии нарушений.

В этой связи данные обстоятельства, применительно к положениям ч. 6 ст. 219 КАС РФ, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не нарушают право Нагуманова на рассмотрение его административного иска по существу.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Это обстоятельство, в свою очередь, исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2021 г. по административному иску Нагуманова Гумира Минагалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего

- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 г.