Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. N А56-15913/02 Дело по иску ООО к КУГИ о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что в Обществе сложилась чрезвычайно спорная ситуация между его участниками по вопросу назначения единоличного исполнительного органа Общества и руководства Обществом, а при такой ситуации отказ от иска, заявленный представителем директора, при наличии возражений со стороны представителя участвующего в споре другого директора, не мог быть принят судом, так как это нарушает право ООО на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2002 г. N А56-15913/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Магазин N 26" Даева А.Л. (доверенность от 12.08.02, выданная директором Боярской Е.А.), от КУГИ Хайдапова С.Д. (доверенность от 05.09.02),

рассмотрев 09.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.02 по делу N А56-15913/02 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (далее - ООО "Магазин N 26") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - 2-х этажную пристройку общей площадью 430 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, кадастровый номер 78:4440А:5:13, находящуюся на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 114, кадастровые номера 78:4440А:5, 78:4440А:1100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой"), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.

Определением от 11.09.02 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Магазин N 26" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным, так как ходатайство об отказе от исковых требований от имени ООО "Магазин N 26" было подано неуполномоченным лицом, а принятие отказа от иска нарушает права участников ООО "Магазин N 26" и ООО "Гарантстрой".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 26" Даев А.Л., действующий на основании доверенности от 12.08.02, выданной директором Боярской Е.А., и представитель КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 этой же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в переделах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Как следует из части 6 этой же статьи, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде, исключая руководителей организаций, законных представителей и адвокатов, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской федерации или федеральным законом, в ином документе. Причем в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.09.02 представителем ООО "Магазин N 26" Даевым А.Л., действовавшим на основании доверенности от 21.07.02, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Однако в доверенности от 21.07.02, выданной Даеву А.Л. для представления интересов ООО "Магазин N 26" в арбитражном суде (л.д. 133), права на отказ от исковых требований не оговорено. В материалах дела имеется письменное ходатайство от 11.09.02, подписанное заместителем директора ООО "Магазин N 26" Боярским С.Р., в котором последним заявлен отказ от исковых требований по настоящему делу, однако доверенности на ведение дел в арбитражном суде от имени ООО "Магазин N 26" на имя Боярского С.Р. в материалах дела нет. В материалах дела имеется приказ директора ООО "Магазин N 26" Боярской Е.А. от 12.08.02 N 1 о приеме на работу Боярского Семена Рафаиловича, в котором указано, что последнему предоставляется право представления интересов ООО "Магазин N 26", в том числе, в арбитражном суде с правом на отказ от иска,

В материалах дела имеются два взаимоисключающие друг друга решения внеочередных общих собраний участников ООО "Магазин N 26" от 21.07.02 и 31.08.02.

Так, 21.07.02 на внеочередном собрании участников ООО "Магазин N 26", на котором присутствовало четыре из пяти участников общества (Абрамкин А.Ю., Моляков Ю.А., Боярская Е.А., Беляев Г.С.), обладающие 75% голосов, были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО "Магазин N 26" Шилкиной М.Б., расторжении с ней трудовой договор с 21.07.02, назначении директором ООО "Магазин N 26" Боярской Е.А. и заключении с ней трудового договора сроком на 2 (два) года.

31.08.02 внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин N 26", на котором присутствовали два из пяти участников общества (Вербин С.А. и Шилкина М.Б.), обладающие 50% голосов, принято решение о том, что полномочия Боярской Е.А. не подтверждать, директором ООО "Магазин N 26" оставить Шилкину М.Б.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.02 по делу N А56-28341/02 в порядке принятия мер по обеспечению иска запрещено Боярской Е.А. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО "Магазин N 26".

В соответствии с решением арбитражного суда по этому же делу (N А56-28341/02) удовлетворен иск граждан Шилкиной М.Б. и Вербина С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 26" от 15.07.02 о прекращении полномочий директора Шилкиной М.Б. и назначении директором Боярской Е.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что в обществе сложилась чрезвычайно спорная ситуация между его участниками по вопросу назначения единоличного исполнительного органа общества и руководства обществом.

Поэтому при такой ситуации отказ от иска, заявленный представителем директора Боярской Е.А., при наличии возражений со стороны представителя Шилкиной М.Б. не мог быть принят, так как это нарушает право ООО "Магазин N 26" на судебную защиту. В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в материалах дела имеется встречное исковое заявление КУГИ к ООО "Магазин N 26" о сносе спорной самовольной постройки, вопрос о принятии или отказе в принятии которого судом первой инстанции не решен. Суд первой инстанции лишь в мотивировочной части определения от 27.06.02 указал, что "изучив представленный встречный иск, суд считает его подлежащим отклонению".

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.02 по делу N А56-15913/02 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова