Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г. N А56-15913/02 В удовлетворении иска ООО к КУГИ о признании права собственности на самовольную постройку отказано, при этом удовлетворен встречный иск КУГИ об обязании ООО снести самовольную постройку, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление истцу под возведенную постройку земельного участка, отсутствуют и доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке с просьбой предоставить ему земельный участок под возведенную постройку, а также истец не доказал соблюдение им при возведении постройки строительных норм и правил о наличии разрешения на строительство и реконструкцию объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2003 г. N А56-15913/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Хайдапова С.Д. (доверенность от 05.09.02), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Санкт-Петербурга Ни Л.В. (доверенность от 22.05.03), от ООО "Магазин N 26" директора Шилкиной М.Б.,

рассмотрев 01.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.03 по делу N А56-15913/02 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (далее - ООО "Магазин N 26") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства "пристройку", 2-х этажную, общей площадью 430 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, кадастровый номер 78:4440А:5:13, находящуюся на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.114, кадастровые номера 78:4440А:5, 78:4440А:1100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой"), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.

Определением от 11.09.02 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.02 определение отменено, дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд признать за ООО "Магазин N 26" право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, кадастровый номер 78:4440А:5:13, общей площадью 1 336 кв. м.

КУГИ обратился со встречным иском к ООО "Магазин N 26" об обязании истца снести самовольную постройку общей площадью 430 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, расположенную на земельном участке под кадастровым номером 78:4440А:1100.

Решением от 06.03.03 суд удовлетворил встречный иск КУГИ, обязав ООО "Магазин N 26" снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - 2-х этажную пристройку общей площадью 430 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, кадастровый номер 78:4440А:5:13, находящуюся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, кадастровый номер 78:4440А:1100. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.03 решение в части удовлетворения встречного иска отменено. Во встречном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права. КУГИ указывает, что истцом при проведении реконструкции спорного объекта был нарушен порядок подготовки и утверждения проектной документации, предусмотренный "Правилами застройки Ленинграда" (решение Ленгорисполкома от 13.06.89 N 421), статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.98 N 339-р; а также не соблюден порядок предоставления земельных участков под застройку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, встречный иск не противоречит статье 25 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный ими способ защиты права соответствует положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Санкт-Петербурга поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО "Магазин N 26" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи по конкурсу от 29.11.92 N 1038 ТОО "Магазин N 26", правопреемником которого является ООО "Магазин N 26", приобрело право собственности на имущественный комплекс - магазин N 26, в том числе нежилое здание под кадастровым номером 78:4440А:5:13 площадью 358, 3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 114, литер А. Право собственности истца на указанное здание подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 17.08.2000 за регистрационным номером 1247388.1.

Истцом на основании договора N 464-34/500464 выкуплен находящийся под данным зданием и прилегающий к нему земельный участок площадью 1 637 кв. м кадастровый номер 78:4400А65. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 регистрационный номер 1278996.1. Истцу 25.07.96 выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок серии СПб N 014594.

Участок земли под кадастровым номером 78:4440А61100 площадью 1 609 кв. м, граничащий с принадлежащим истцу земельным участком, был предоставлен истцу по договору аренды от 01.04.2000 N 17/ЗК/-001757 под гостевую парковку автомобилей. Впоследствии указанный договор аренды был расторгнут. Прекращение права аренды зарегистрировано 08.05.02 ГУЮ "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость".

Истец заключил с ООО "Гарантстрой" договор от 03.05.01 строительного подряда на реконструкцию принадлежащего ему здания магазина. В результате исполнения договора подряда часть фундамента и капитальной стены здания были возведены на земельном участке площадью 62 кв. м, находящемся в государственной собственности (кадастровый номер 78:4440А:1100). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом первым статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное здание является самовольной постройкой. Согласно пункту второму этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом третьим указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу под возведенную постройку земельного участка, на котором находится данная постройка, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном порядке с просьбой предоставить ему земельный участок под возведенную постройку.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не доказал соблюдение им при возведении самовольной постройки строительным норм и правил, требований законодательства, о наличии разрешения на строительство и реконструкцию объекта, а также порядка согласования и утверждения проекта, на основании которого осуществлена реконструкция этого объекта.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Магазин N 26" о признании права собственности на самовольную постройку, отказал в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах право собственности истца на самовольную постройку не может быть зарегистрировано, но и самовольная постройка продолжает существовать, поскольку не подлежит сносу, а право на обращение в суд с иском о ее сносе истец утрачивает.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что встречный иск противоречит статье 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Предусмотренные в указанных нормах способы защиты нарушенного права на земельный участок при его самовольном занятии корреспондируется с положениями пункта второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" у истца возникает обязанность за его счет привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Снос самовольной постройки и освобождение в результате этого самовольно занятого земельного участка и является приведением архитектурного объекта и земельного участка в первоначальное состояние и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Права истца на принадлежащий ему земельный участок решением суда первой инстанции не нарушены, поскольку в соответствии с решением суда первой инстанции подлежит сносу самовольная постройки, находящаяся на земельном участке, являющимся государственной собственностью.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Решение суда первой инстанции в этой части должно быть оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.03 по делу N А56-15913/02 в части отказа в удовлетворении встречного иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отменить.

Решение суда первой инстанции от 06.03.03 по данному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина Е.В.Коняева

И.В.Сергеева