Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А42-7587/03-23 Иск ГУП об оспаривании постановления Управления ВК о назначении административного наказания за совершение валютных операций, связанных с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ удовлетворен, поскольку Обществом осуществлялись текущие валютные операции, которые не требуют разрешения ЦБ РФ, так как оказанные истцом по контракту услуги по обучению персонала инофирмы оказывались в РФ, а их результаты использованы нерезидентом за пределами таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А42-7587/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Козлова Ю.Ю. (доверенность от 18.12.02), от ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" Жукова А.M. (доверенность от 09.01.04),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.04 по делу N А42-7587/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 22.09.03 N 40/47-03/85П о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.04 заявление предприятия удовлетворено, постановление Управления ВК от 22.09.03 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предприятие правомерно привлечено к ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия, указывая на их необоснованность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприятием заключен договор от 14.08.96 с фирмой "Арктик Дриллинг Лимитед" (Багамские острова, далее - инофирма) на оказание услуг по обучению персонала инофирмы, осуществляющему работы на буровом судне, принадлежащем заказчику. Расчеты с инофирмой за оказанные предприятием услуги производились в иностранной валюте без разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). За услуги по обучению предприятие в течение 1998 года получило от инофирмы 114 950 долларов США. Из оспариваемого постановления Управления ВК от 22.09.03 следует, что заявителем нарушены требования пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и пункта 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352. Считая, что предприятием совершены валютные операции, связанные с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ, Управление ВК квалифицировало его действия по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, предприятием в 1996 году приобретены 1 800 акций инофирмы. На приобретение акций предприятием получено разрешение ЦБ РФ и ему выдана лицензия от 29.05.96 N 12-11-0426/96. В лицензии предусмотрена обязанность предприятия представлять отчетность в ЦБ РФ, в том числе ежегодно: заверенный аудиторами годовой отчет инофирмы, заверенные копии решений органов управления инофирмы о распределении прибыли и дивидендов за истекший период. Невыполнение предприятием условий лицензии ЦБ РФ по представлению названной отчетности квалифицировано органом валютного контроля по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления ВК от 22.09.03 предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере незаконной валютной операции (114 950 долларов США) по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и штрафа в размере 500 МРОТ по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что на день вынесения постановления составило 3 562 872 рубля.

Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней, являются текущими валютными операциями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Применительно к услуге как к деятельности, результат которой не имеет материального выражения, вывоз ее за пределы таможенной территории Российской Федерации возможен в том случае, если услуга оказана на таможенной территории Российской Федерации, но ее полезные свойства (экономические результаты) использованы за пределами этой территории.

В случае оказания и использования услуги на таможенной территории Российской Федерации отсутствует признак вывоза ее за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и экспорт услуги.

Из материалов дела видно, что услуги по обучению персонала инофирмы оказывались в Российской Федерации, а их результаты использованы нерезидентом за пределами таможенной территории Российской Федерации при осуществлении мореплавания на буровом судне.

Следовательно, обществом осуществлялись текущие валютные операции, которые не требуют разрешения ЦБ РФ, а решение суда в этой части законно и обоснованно.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что Управлением ВК нарушен срок давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния (состава правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения заключается в совершении противоправного действия, а именно: осуществление валютных операций без специального разрешения.

С момента совершения лицом действий, направленных на переход права собственности на валютные ценности, административное правонарушение следует считать оконченным. Последствия действия (бездействия) лица не охватываются диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Валютные операции совершены предприятием в 1998 году. Следовательно, на момент вынесения Управлением ВК оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Кассационная инстанция считает, что орган валютного контроля неправильно квалифицировал по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ бездействие предприятия, выразившееся в невыполнении условий лицензии ЦБ РФ о представлении отчетности.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение установленного порядка составления и представления отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьей 9 Закона о валютном регулировании ЦБ РФ является основным органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля определяют порядок и формы учета, отчетности и документации по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

По смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и исходя из содержания статей 9 и 12 Закона о валютном регулировании административная ответственность за непредставление отчетности по валютным операциям может наступать только в случае, если такая обязанность установлена нормативным актом ЦБ РФ или законом.

В данном случае обязанность по представлению отчетности в ЦБ РФ предусмотрена условиями конкретной лицензии, разрешающей предприятию совершение валютной операции, связанной с движением капитала, - приобретение акций нерезидента. Следовательно, невыполнение условий лицензии не может быть квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При наличии у предприятия лицензии ЦБ РФ и в случае неисполнения предусмотренных ею обязанностей бездействие заявителя могло быть квалифицировано как нарушение требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а не как непредставление отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы органа валютного контроля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.04 по делу N А42-7587/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов