Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А42-10287/03-20 Жалоба гражданина об отмене определения суда о возвращении заявления о признании недействительным постановления Управления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и пропуском срока обжалования постановления не удовлетворена, поскольку заявленное по тому же предмету и по тем же основаниям требование заявителя уже рассмотрено судом общей юрисдикции и правовые основания для направления заявления для рассмотрения в районный суд отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А42-10287/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Хохлова Д.В. и Бухарцева С.Н.

рассмотрев 13.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.03 по делу N А42-10287/03-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Клочко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - КРУ) от 09.12.03 по делу об административном правонарушении N 1-Г. Указанным постановлением Клочко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

Определением от 29.12.03 заявление Клочко С.А. возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и пропуском срока обжалования, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Клочко С.А. просит отменить определение от 29.12.03 и направить дело по подведомственности в Октябрьский районный суд города Мурманска. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно применил положения части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 6 статьи 114 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Клочко С.А. привлечен КРУ к административной ответственности за нецелевое использование средств федерального бюджета как должностное лицо (командир войсковой части).

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений административных органов, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно статьям 27, 29 и 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из приведенных выше норм следует, что Клочко А.С. (командир войсковой части N 49397), который привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица войсковой части, не является субъектом споров, которые отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако в деле имеется копия решения Октябрьского районного суда города Мурманска, из которого видно, что 16.02.04 районный суд рассмотрел по существу заявление Клочко С.А о признании недействительным постановления КРУ от 09.12.03 по делу об административном правонарушении N 1-Г. Указанным решением в удовлетворении заявления Клочко С.А. отказано.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения арбитражного суда и направления заявления для рассмотрения в районный суд, поскольку заявленное по тому же предмету и по тем же основаниям требование Клочко С.А. уже рассмотрено судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.03 по делу N А42-10287/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов