Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2004 г. N А42-1316/04-23 Жалоба ИМНС на определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИМНС удовлетворена, поскольку подателем ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2004 г. N А42-1316/04-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 19.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2004 по делу N А42-1316/04-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2003 N 21.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.12.2003 N 21 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 05.02.2004 ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено.

В апелляционной инстанции ходатайство не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение либо невозможность исполнения судебного решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2003г. По результатам данной проверки инспекция 22.12.2003 вынесла решение N 21 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 817 505 руб. Доначисления сумм налога указанным решением не производилось.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, суд первой инстанции сослался на то, что их непринятие может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, такой вывод суда необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Однако применение обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ допускается только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, пунктом 3 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что решение суда о признании недействительным акта государственного органа (в том числе налогового) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в случае удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращение причинения значительного ущерба.

Судом обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 90, 93 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении ходатайства - отказать.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.02.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1316/04-23 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова