Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А21-11572/03-С1 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления ВК о привлечении к административной ответственности удовлетворено, так как в соответствии с Положением о порядке проведения в РФ некоторых видов валютных операций перевод иностранной валюты в качестве арендной платы за арендуемые нерезидентами любые движимые непотребляемые вещи может осуществляться без специального разрешения ЦБ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А21-11572/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Данбалттранс-Калининград" - Авдеева Ю.Б. (доверенность от 27.11.03) и генерального директора Веселова И.В. (протокол общего собрания от 01.07.03),

рассмотрев 13.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.01.04 по делу N А21-11572/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Данбалттранс-Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 08.01.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение от 08.01.04, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1.1.2 Положения банка России от 17.09.01 N 152-П "О внесении изменений и дополнений в Положение Банка России "Об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций" N 39 от 24 апреля 1996 года".

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление ВК о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представило суду кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Общества не возражал. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 10.09.01 заключило с фирмой "Andreas Andresen A\S" (Дания) договор аренды, по которому резидент предоставил нерезиденту за плату во временное пользование 8 седельных тягачей. В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 14.09.01 количество переданных нерезиденту автомобилей увеличилось и составило 12 автомобилей. Согласно дополнительному соглашению от 19.10.01 составило 13 автомобилей.

Общество выставило нерезиденту счет от 01.10.01 N 18А на оплату аренды 4 автомобилей за октябрь 2001 года.

Позднее, 06.11.02 Общество направило нерезиденту счет N 13А на сумму 13 600 долларов США, в котором указано "оплата за аренду 8 седельных тягачей по договору аренды, б/н от 10 сентября 2001 г. (за период - октябрь 2001)" (лист дела 28). Денежные средства в иностранной валюте в оплату данного счета поступили от нерезидента 12.11.02.

Управление ВК считает, что Общество совершило валютную операцию, связанную с движением капитала, без соответствующего разрешения. Постановлением от 31.10.03 N 27-03/170П орган валютного контроля привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 КоАП, и назначил ему штраф в размере 121 822 руб. 27 коп.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что совершенная Обществом валютная операция, связанная с движением капитала, относится к пункту 1.1.2 Положения Банка России от 17.09.01 N 152-П.

Статья 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) подразделяет валютные операции на две категории: текущие валютные операции (пункт 9 статьи 1 Закона) и операции, связанные с движением капитала (пункт 10 статьи 1 Закона). При этом пункт 10 статьи 1, содержит открытый перечень валютных операций, поскольку под подпункт "е" пункта 10 статьи 1 подпадают "все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными операциями", в отличие от пункта 9, который содержит закрытый перечень текущих валютных операций. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений". По пункту 2 той же статьи "валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации".

Банк России приказом от 24.04.96 N 02-94 утвердил Положение о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций N 39, которым определен перечень валютных операций, связанных с движением капитала, которые осуществляются без разрешения. Положением Банка России от 17.09.01 N 152-П указанный перечень валютных операций расширен. Согласно пункту 1.1.2 Положения N 152-П без разрешения осуществляются "переводы из Российской Федерации и в Российскую Федерацию иностранной валюты в качестве арендной платы за арендуемые резидентами у нерезидентов или нерезидентами у резидентов воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (в том числе по бербоут-чартеру и тайм-чартеру), космические объекты и объекты космической инфраструктуры, а также любые движимые непотребляемые вещи (за исключением ценных бумаг) при условии, что предоставление арендатору указанных объектов осуществляется не позднее 180 дней со дня перевода (поступления) иностранной валюты независимо от срока аренды". То есть согласно пункту 1.1.2 Положения N 152-П иностранная валюта поступает от арендатора авансом, а затем в течение 180 дней происходит передача предмета аренды.

По рассматриваемому делу арендная плата перечислялась инофирмой до передачи ей автомобилей. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на неясность того, как орган валютного контроля установил, что полученные Обществом 13 600 руб. являются арендной платой за 8 автомобилей за октябрь 2001 года. Согласно актам приема-передачи по договору аренды от 10.09.01 шесть седельных тягачей переданы арендатору 21.10.01, и еще два - 22.10.01. Арендная плата за эти автомобили за последнюю декаду октября не может составлять 13 600 руб. из расчета 2 000 долларов в месяц за каждый автомобиль. Кроме того, из расчета, представленного Обществом (лист дела 42) видно, что арендная плата перечислялась арендатором авансом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.01.04 по делу N А21-11572/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов