Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А13-7894/03-07 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворено, поскольку судом установлено, что заявитель пользовался водными объектами без лицензии и временного разрешения на водопользование, а, следовательно, является правомерным начисление налоговым органом Предприятию платежей за пользование водными объектами в пятикратном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А13-7894/03-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" Ельдецова А.А. (доверенность от 09.04.04) и Дубининой Е.П. (доверенность 09.04.04),

рассмотрев 13.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.03 N А13-7894/03-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 18.09.03 N 56 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.12.03 заявление предприятия удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 15.12.03 в части, касающейся выводов суда о неправомерном доначислении предприятию платы за водопользование, считая, что при разрешении данного спора суд неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила предприятию плату за водопользование на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон о водопользовании), согласно которому начисление платежей за пользование водными объектами без соответствующей лицензии производится в пятикратном размере. В остальной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Решением налогового органа от 18.09.03 N 56 предприятию начислены плата за пользование водными объектами без соответствующей лицензии в период с 01.08.02 по 24.10.02 с применением пятикратного коэффициента к существующей ставке за водопользование в сумме 603 732 руб. и 118 416 руб. пеней за просрочку уплаты указанной суммы. Этим же решением предприятие привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде взыскания 120 546 руб. штрафа.

По мнению кассационной инстанции, вывод арбитражного суда о неправомерности начисления предприятию платежей за пользование водными объектами в пятикратном размере противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере водопользования.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие пользовалось водными объектами в период с 01.08.02 по 24.10.02 без лицензии и временного разрешения на водопользование. Арбитражный суд также установил, что заявитель приступил к водопользованию в связи с принятием в хозяйственное ведение очистных сооружений, которые ранее находились во владении открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат). Рассматривая данный спор, арбитражный суд учел то обстоятельство, что лицензию на водопользование, связанное с очистными сооружениями, имел комбинат и эта лицензия аннулирована Двинско-Печорским бассейновым управлением (далее - бассейновое управление) 25.10.02 и в этот же день бассейновым управлением соответствующая лицензия выдана предприятию. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и то обстоятельство, что предприятие производило предварительные согласования лицензионных материалов с компетентными органами еще до передачи ему очистных сооружений комбинатом, а водопользование без контроля лицензирующего органа вызвано бездействием этого органа, не включившего предприятие в график выдачи лицензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода арбитражного суда о том, что предприятие не обязано вносить плату в повышенном размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 4 Закона о водопользовании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о водопользовании начисление платежей за пользование водными объектами без соответствующей лицензии производится в пятикратном размере. Однако предприятие вносило плату за водопользование без соответствующей лицензии в однократном размере применительно к положениям пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, далее - Правила). Согласно пункту 46 Правил до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Следовательно, водопользование продлевается при истечении срока действия лицензии в ходе оформлении новой и при условии включения лица в график. По смыслу изложенной нормы в таких случаях водопользование считается разрешенным и плата за воду вносится в однократном размере.

При правовом анализе исследуемых правоотношений арбитражный суд исходил из того, что бассейновое управление не включило Общество в график выдачи лицензий и рассмотрело лицензионное дело за пределами установленного пунктом 32 Правил срока.

Однако указанные обстоятельства не исключают обязанность предприятия вносить плату за водопользование в пятикратном размере согласно пункту 6 статьи 4 Закона о водопользовании, поскольку оно изначально не имело ни лицензии, ни временного разрешения на пользование водными объектами, приступив к осуществлению водопользования без правовых на то оснований, установленных статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое решение налогового органа в отношении начисления предприятию платы за пользование водными объектами, пеней за нарушение срока ее внесения, а также наложения штрафа за неполную уплату налога не противоречит приведенным выше нормам. Таким образом, решение арбитражного суда в части, касающейся платы за водопользование, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.03 по делу N А13-7894/03-07 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области от 18.09.03 N 56, касающейся начисления муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" 603 732 руб. платы за пользование водными объектами, 118 416 руб. пеней и наложения 120 546 руб. штрафа.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов