Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2003 г. N А05-261/03-4/15 Жалоба временного управляющего ЗАО на постановление суда об отмене определения о прекращении производства по заявлению Предпринимателя об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности принятия отказа представителя Предпринимателя от заявления в связи с тем, что полномочия представителя не подтверждены должным образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2003 г. N А05-261/03-4/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Дельта-УТФ" на постановление апелляционной станции Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2003 по делу N А05-261/03-4/15 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2003 по делу N А05-261/03-4/15 в отношении акционерного общества "Дельта-УТФ" (далее - ЗАО "Дельта-УТФ") введено наблюдение сроком на 4 месяца.

Предприниматель Юрьева Елена Александровна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к ЗАО "Дельта-УТФ" в сумме 12 3321 839 руб. 38 коп. и их включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.04.2003 производство по заявлению Юрьевой Е.А. прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления, сделанного ее представителем.

Не согласившись с определением, Юрьева Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. При этом заявительница утверждала, что не выдавала доверенность на представительство.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 определение от 22.04.2003 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным принятие судом первой инстанции отказа от заявления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий лица, выступавшего в судебном заседании от имени Юрьевой Е.А.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Дельта-УТФ" просит постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 отменить, определение от 22.04.2003 оставить в силе, ссылаясь на законность определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2003 и определения от того же числа, суд допустил Клюкину Н.С. к участию в деле в качестве представителя Юрьевой Е.А., сославшись на доверенность от 22.04.2003.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции не располагал подлинником доверенности Юрьевой Е.А., поскольку в материалах дела он отсутствует. В материалах дела нет также сведений о проверке судом соответствия Клюкиной Н.С. требованиям, предъявляемым приведенной нормой.

Довод временного управляющего ЗАО "Дельта-УТФ" о том, что копия доверенности заверена надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку на копии доверенности стоит подпись Юрьевой Е.А., которая отрицает ее выдачу. Кроме того, на удостоверительной надписи отсутствует печать Юрьева Е.А.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятия от имени Юрьевой Е.А. отказа от заявления об установлении размера требований к ЗАО "Дельта-УТФ". При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2003 по делу N А05-261/03-4/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

А.А. Кустов