Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А56-31755/03 Жалоба ИМНС на определение и постановление суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку требование суда о необходимости представления налоговым органом конкретно не определенных первичных документов является неправомерным, так как вопрос о достаточности представленных доказательств не может решаться судом на стадии возбуждения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А56-31755/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Баубатриной Светланы Валентиновны Капралова Д.Л. (доверенность от 23.10.03 N 5915) и Федчуна А.В. (доверенность от 23.10.03 N 5916),

рассмотрев 13.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на определение от 23.10.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31755/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Баубатриной Светланы Валентиновны недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций.

Определением арбитражного суда от 17.09.03 заявление налоговой инспекции оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что к заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования налогового органа, а в самом заявлении данные обстоятельства не изложены конкретно со ссылкой на подтверждающие их доказательства. Заявителю предложено в срок до 06.10.03 устранить указанные нарушения и представить необходимые документы.

Определением арбитражного суда от 23.10.03 заявление налоговой инспекции возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04 определение от 23.10.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В судебном заседании представители предпринимателя просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения, предложив истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку налоговая инспекция приложила к заявлению документы: справку "по налогоплательщику", расчет пеней, копию лицевого счета, заявление о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, требования об уплате налога, пеней и штрафа, решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.02.03, декларацию по налогу на доходы физических лиц, доказательства отправки копии заявления ответчику, то требование суда о представлении конкретно не определенных первичных документов неправомерно по следующим основаниям.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ вопрос о достаточности представленных истцом (заявителем) доказательств не может разрешаться судом на стадии возбуждения дела.

Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. При таких обстоятельствах суду следовало назначить предварительное судебное заседание и определить круг фактов и доказательств (конкретный перечень документов), необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела на стадии подготовки его к судебному разбирательству.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований суда первой инстанции о необходимости предоставления налоговой инспекцией акта проверки несостоятелен, поскольку из определения об оставлении заявления без движения не следует, что суд предлагал заявителю представить именно акт налоговой проверки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что у суда не было оснований для оставления заявления без движения и последующего возращения его налоговой инспекции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31755/03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области к производству.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов