Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А56-32555/03 Иск ОАО к Таможне об оспаривании постановления о взыскании штрафа за неисполнение требований таможенного режима экспорта удовлетворен, поскольку Общество до возбуждения дела об административном правонарушении принимало меры к своевременному получению валютной выручки, действовало добросовестно, а следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А56-32555/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. и Терещенко О.В. (доверенности от 30.12.03), от ОАО "Титран" Евсеевой А.Г. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 19.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 21.10.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32555/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-1491/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2003 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали неправильный вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.03.2003 на счет общества в уполномоченном банке поступила валютная выручка в сумме 1174,92 доллара США от экспорта товара (столбы сосновые окоренные необработанные), поставленного по контракту от 29.01.2001 N 01/01-POL, заключенному обществом с фирмой "Voron industrial Products Inc." (США). Экспорт товара оформлен по ГТД N 10210020/200802/0004192.

Таможня вынесла постановление от 28.08.2003, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. На заявителя наложено взыскание в виде 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество до возбуждения дела об административном правонарушении принимало меры к своевременному получению валютной выручки (вело переписку со своим контрагентом на предмет скорейшего зачисления валютной выручки), действовало добросовестно, а следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. При этом таможне необходимо было исходить из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым срок поступления валютной выручки исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, при оценке соблюдения экспортером порядка исполнения требований таможенного режима экспорта правовое значение имеет дата фактического экспорта товаров, а не дата его "выпуска". Продолжительность нарушения срока зачисления обществом валютной выручки от экспорта товара в оспариваемом постановлении таможни не указана. Учитывая положение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены решения и постановления суда не имеется.

В то же время вывод судебных инстанций о неправильном применении таможней положений статьи 4.4 КоАП РФ следует признать ошибочным и исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32555/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов