Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-30133/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании возвратить НДС, уплаченный при осуществлении экспортной операции, удовлетворен, поскольку факт представления заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-30133/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" адвоката Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 11.08.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В. (доверенность от 07.04.04 N 03-05/8244),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 10.10.03 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30133/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.08.03 N 11/005 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 1 534 166 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года.

Решением от 10.10.03 суд удовлетворил заявленные требования, установив право Общества на возмещение оспариваемой суммы НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств наличия у него задолженности перед бюджетом.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.01.04 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, так как считает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 176 НК РФ и не применил подлежащие применению подпункт 4 пункта 1 статьи 165, статью 169, абзац 9 пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также нарушил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом налоговый орган указывает на то, что согласно представленным документам "экспорт товаров происходил не в апреле 2003 года, а в марте 2003 года", а Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как из выписок банка от 12, 21 и 24 марта 2003 года следует, что "денежные средства поступили на валютный транзитный счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка 30110, который в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ России) от 18.06.97 N 61 используется для межбанковских расчетов". Инспекция также считает, что у Общества отсутствует подтверждение уплаты НДС поставщикам экспортированного товара в размере 1 534 166 рублей, указывая на то, что согласно дополнительно представленным в материалы дела платежным поручениям от 24.03.03 N 67 и от 27.03.03 N 69 "НДС был уплачен в марте 2003 года в сумме 1 637 117 рублей, то есть в большей сумме, нежели заявлено к возмещению в декларации за апрель 2003 года". Вместе с тем налоговый орган полагает, что суд необоснованно обязал его возвратить оспариваемую сумму НДС, поскольку "на день вынесения судебного решения Общество имело 239 748 рублей 72 копейки задолженности по НДС". Кроме того, податель жалобы считает, что суд должен оставить без рассмотрения заявление Общества, которое "не подписано генеральным директором, так как рядом с указанием должности лица не стоит его фамилия, а стоящая рядом чья-то подпись не заверена печатью организации".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.12.02 N 295-П" следует читать "от 05.12.02 N 205-П"

Согласно решению от 13.08.03 N 11/005 Инспекция, проверив на основании представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2003 года документов обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов в сумме 1 534 166 рублей, установила их соответствие требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, но отказала налогоплательщику в возмещении названной суммы НДС со ссылкой на нарушение подпункта 2 названной нормы. При этом налоговый орган указал на то, что "выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, так как средства поступили с корреспондентского счета "30110", который согласно "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.02 N 295-П используется для учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций".

На этом основании Инспекция и отказала Обществу в возмещении 1 534 166 рублей НДС за апрель 2003 года, не оспаривая при этом факт уплаты им названной суммы налога поставщикам экспортированных товаров. Аналогичные доводы для отказа в возмещении налога изложены налоговым органом и в мотивированном заключении от 22.08.03.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение налогового органа от 13.08.03 N 11/005 недействительным, установив отсутствие оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень, согласно подпункту 2 названной нормы, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество согласно реестру (листы дела 69-70) представило в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2003 года полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и в том числе выписки Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Севзапинвестпромбанк" (далее - Банк) с приложением электронных сообщений иностранного банка - свифтов (том 1, листы дела 16-21), что Инспекция не оспаривает. В совокупности эти документы свидетельствуют о поступлении на счет Общества валютной выручки от покупателя товара по экспортному контракту от 01.02.03 N FB-0103 - фирмы "Koncopt experts LLC", что дополнительно подтверждено ведомостью банковского контроля, заверенной печатью Банка (том 1, листы дела 72-76). В связи с этим несостоятельна ссылка Инспекции на приказы ЦБ России, которые в силу статьи 1 НК РФ не относят к законодательству о налогах и сборах, а также не исключают возможность поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика через систему корреспондентских счетов банков, расположенных на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал право Общества на возмещение 1 534 166 рублей НДС, уплаченных им при осуществлении экспортной операции, установив факт представления заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в порядке пункта 1 статьи 165, пунктов 1, 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. При этом следует отметить, что Инспекция в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов не оспаривает соответствие указанных документов требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 и пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.

Необоснованными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции об том, что "отсутствует подтверждение уплаты НДС по внутреннему рынку поставщикам экспортированного товара в размере 1 534 166 рублей", так как согласно декларации по ставке 0% за апрель 2003 года (том 1 листы дела 52-63) Общество предъявило к вычету и возмещению 1 534 166 рублей НДС, в том числе 571 667 рублей налога, предъявленных экспортеру и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) по договору от 02.03.01 N 2/03, что подтверждено платежным поручением от 17.04.03 N 92 (том 1, листы дела 25-32), и 962 499 рублей налога, ранее уплаченных с полученных им в счет предстоящей экспортной поставки товаров сумм авансов и предоплаты, которые в силу пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.

Неправомерен и довод налогового органа о том, что в данном случае "экспорт товаров происходил не в апреле 2003 года, а в марте 2003 года", так как в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, (а не в котором фактически осуществлен экспорт товаров), при этом налогоплательщик вправе собирать указанный пакет документов в течение 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. В данном случае Общество представило в налоговый орган полный пакет документов по экспортной операции в апреле 2003 года, что Инспекция не оспаривает, а следовательно, представление им декларации по ставке 0% за апрель 2003 года соответствует требованиям названной нормы и пунктам 9-10 статьи 165 НК РФ.

Несостоятелен и довод о том, что "на день вынесения судебного решения Общество имело 239 748 рублей 72 копейки задолженности по НДС". Данное обстоятельство не имеет правового значения в соответствии с абзацами 9-10 пункта 4 статьи 176 НК РФ, так как возврат сумм НДС, подлежащих возмещению в порядке названного пункта, производится не позднее последнего дня трехмесячного срока, исчисляемого со дня представления налогоплательщиком декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, при отсутствии на этот момент недоимок и задолженности перед бюджетом, а не "на день вынесения судебного решения" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за конкретный налоговый период.

Не соответствует материалам дела и довод Инспекции о том, что "заявление Общества в суд не подписано генеральным директором, а стоящая внизу чья-то подпись не заверена печатью организации", так как представленное в суд заявление (том 1, лист дела 3) подписано генеральным директором Общества Кравчуком Ю.А., что подтверждается его же подписью на контракте N FB-0103 от 01.02.03 (том 1, листы дела 11-14), и заверена печатью заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не соответствует полномочиям кассации в силу статьи 286 АПК РФ, а принятые по настоящему делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30133/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин