Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А66-4772-03 Иск Администрации к Предпринимателю об обязании ответчика освободить земельный участок от имущества удовлетворен, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие и ответчик обязан передать истцу арендуемое имущество, а кроме того, торговый павильон, принадлежащий ответчику, недвижимым имуществом не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А66-4772-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коршуновой М.Н. - Родионова А.А. (доверенность от 36.04.2004),

рассмотрев 26.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой М.Н. на решение от 20.11.2003 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4772-03 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рожина Е.И.),

установил:

Администрация Калязинского района Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршуновой М.Н. об обязании освободить земельный участок от торгового павильона, расположенного по адресу: Тверская область, город Калязин, улица Коминтерна (возле магазина N 13), в связи с отсутствием законных оснований для пользования находящимся под павильоном земельным участком.

Решением от 20.11.2003 исковые требования удовлетворены, суд обязал Коршунову М.Н. снести торговый павильон в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил действие.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение от 20.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршунова М.Н. просит отменить судебные акты, указав, что вправе пользоваться спорным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, у которого она купила торговую палатку.

В судебном заседании представитель Коршуновой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.1998 Коршунова М.Н. купила у товарищества "Садовод" деревянную торговую палатку, расположенную по адресу: Тверская область, город Калязин, улица Коминтерна. Между администрацией и Коршуновой М.Н. был заключен договор от 12.02.1998 N 13Н аренды земельного участка, на котором располагалась приобретенная торговая палатка, сроком на 1 год. Поскольку по истечении срока действия договора Коршунова М.Н. продолжала пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений администрации, данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с отказом администрации от договора аренды, 01.05.2003 он прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах в силу статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество подлежит возврату.

Ссылка подателя жалобы на статью 552 ГК РФ и статью 37 Земельного кодекса РСФСР несостоятельна, так как суд правильно определил, что торговая палатка, расположенная на спорном земельном участке, не является недвижимым имуществом. В статье 130 ГК РФ при определении недвижимости не указан такой признак, как наличие государственной регистрации. Для признания вещи недвижимой требуется прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без соразмерного ущерба ее назначению, получение в установленном законом порядке разрешения на ее строительство. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив из технического паспорта торговой палатки следует, что указанное строение представляет собой деревянный каркас, обшитый железом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4772-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.Л. Грачева

И.В. Сергеева