Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А21-5484/03-С2 Жалоба КУМИ на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба была сдана КУМИ на почту в последний день установленного срока, что в соответствии с АПК РФ является подтверждением совершения подателем жалобы процессуального действия в установленный законом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2004 г. N А21-5484/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.

рассмотрев 20.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-5484/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинтерторг" (далее - ООО "Балтинтерторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балтийский рынок" (далее - МУП "Балтийский рынок") о взыскании 1 056 291 руб. неосновательного обогащения и 59 205 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2003 принят встречный иск МУП "Балтийский рынок" к ООО "Балтинтерторг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 175 503 руб. неосновательного обогащения и 15 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2003 с МУП "Балтийский рынок" в пользу ООО "Балтинтерторг" взыскано 1 043 991 руб. неосновательного обогащения и 147 789 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет муниципального имущества мэрии города Калининграда (далее - КУМИ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 25.12.2003, указав на то, что КУМИ не был привлечен к участию в деле, в то время как названным решением затрагиваются его права.

Определением от 04.02.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что жалоба поступила в суд 28.01.2004, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе КУМИ просит определение от 04.02.2004 отменить, ссылаясь на следующее: апелляционная жалобы на решение от 25.12.2003 была подана в установленный законом срок - 26.01.2004, что подтверждается письмом филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Балтийский рынок" поддержало просьбу КУМИ об отмене определения.

ООО "Балтинтерторг" в отзыве на кассационную жалобу считает определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае решение вынесено 25.12.2003, поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 26.01.2004.

Из представленных в суд материалов усматривается, что апелляционная жалоба на решение от 25.12.2003 сдана КУМИ на почту 26.01.2004, что в силу положений части 6 статьи 114 АПК РФ является подтверждением совершения подателем жалобы процессуального действия в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение о возращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калининградской области для принятия жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-5484/03-С2 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для принятия апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова