Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-33630/02 Дело по иску Предприятия к ООО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии расчета истца с указанием периода задолженности не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-33630/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Фреза" - Секушина С.В. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волховского МП "Горэлектросеть" на решение от 13.10.2003 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33630/02,

установил:

Волховское муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - Общество) о взыскании 312 195 руб. 08 коп., в том числе 225 059 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая по октябрь 2002 года согласно договору от 01.11.92 N 118 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2001, а также 87 135 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в сумме 217 674 руб. 89 коп., в том числе 165 571 руб. 90 коп. задолженности и 52 102 руб. 99 коп. пеней, ссылаясь на нарушение судом статей 6-10, 49, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.11.92 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 118 на отпуск и пользование электрической энергией. К данному договору подписано дополнительное соглашение от 01.01.2001, в соответствии с которым Общество обязано ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, производить оплату за сальдовое количество энергии (потери в кабеле и силовом трансформаторе), отпущенной по фидеру 20. Сальдовое количество энергии ежемесячно распределяется энергоснабжающей организацией по группам потребителей, получающих электрическую энергию по фидеру 20 пропорционально их доле в суммарном потреблении электрической энергии.

Факт действия указанного договора в 2002 году сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он в рассматриваемый период полностью исполнял свои обязательства по поставке абоненту электроэнергии. Ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, Общество ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, на необоснованное предъявление истцом требования об оплате "сальдовой энергии", на нарушение последним претензионного порядка, а также на незаключенность дополнительного соглашения от 01.01.2001 к договору электроснабжения.

Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на факты потребления Обществом в период с 01.01.2002 по 01.10.2002 электроэнергии на сумму 269 382 руб. 52 коп. и оплаты ее в сумме 289 239 руб. 97 коп. Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-35498/02, которыми дополнительное соглашение от 01.01.2001 признано незаключенным, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании 225 059 руб. 14 коп. задолженности, образовавшейся на 04.10.2002 согласно названному дополнительному соглашению. При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованным также требование о взыскании пеней.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция, сославшись на отсутствие расчета взыскиваемой суммы с указанием периода образования задолженности, признала правомерным определение судом первой инстанции периода образования задолженности - с 01.01.2002 по 01.10.2002. Указав на отсутствие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за указанный период, и на неправомерность заявленного требования о взыскании суммы сальдо по дополнительному соглашению, признанного судом незаключенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

К исковому заявлению приложен расчет-расшифровка (лист дела 24), в котором истцом указан период образования взыскиваемой задолженности - с мая по октябрь 2002 года.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций неправомерно исходил из периода образования взыскиваемой задолженности с 01.01.2002 по 01.10.2002, а вывод апелляционной инстанции об отсутствии соответствующего расчета истца с указанием периода задолженности не соответствует материалам дела.

В исковом заявлении Предприятие просит взыскать с Общества 225 059 руб. 14 коп. задолженности по состоянию на 04.10.2002, в том числе 42 991 руб. 54 коп. "по сальдовому количеству" (листы дела 2). Не дав оценку обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с мая по октябрь 2002 в размере 182 067 руб. 60 коп., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о предъявлении задолженности в полном объеме по дополнительному соглашению от 01.01.2001 к договору электроснабжения.

К апелляционной жалобе истец приложил расчет-расшифровку, из которой видно, что истец исключил из взыскиваемой суммы задолженность за потери и начисленные на эту задолженность пени, оставив без изменения период образования задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.11.92 N 118 (лист дела 100). Между тем апелляционная инстанция не дала никакой оценки данному расчету.

Арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом. Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований за указанный последним период.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Довод подателя жалобы об отложении апелляционной инстанцией рассмотрения апелляционной жалобы на 06.02.2004 без извещения истца не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела видно, что апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2003, в котором была объявлена резолютивная часть принятого постановления (листы дела 109, 110), а 06.02.2004 постановление изготовлено апелляционной инстанцией в полном объеме (листы дела 111, 112).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33630/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов