Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2004 г. N А56-10650/03 Иск Гражданина к КУГИ о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, занятого принадлежащим истцу имуществом, на условиях предложенного истцом проекта удовлетворен, поскольку границы земельного участка определены в установленном порядке уполномоченным органом, а также участок прошел кадастровый учет и отвечает всем требованиям, предъявляемым Земельным Кодексом РФ к объектам купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2004 г. N А56-10650/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Гончаренко Н.М. - адвокатов Золотарева О.Л. и Колб М.В. (доверенность от 11.05.2001), от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 13.01.2004 N 150-42),

рассмотрев 20 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.09.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10650/03,

установил:

Гражданка Гончаренко Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, занятого принадлежащей истцу недвижимостью, на условиях предложенного истцом проекта договора.

Решением от 18.09.2003 суд обязал КУГИ в 10-дневный срок заключить с предпринимателем Гончаренко Н.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 388,0 кв. на условиях представленного истцом проекта, установив продажную стоимость участка в сумме 88 638 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение от 18.09.2003 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что весь земельный участок площадью 388,0 кв. м занят принадлежащей ему недвижимостью и что он в связи с этим имеет право на выкуп всего данного участка; поскольку нежилое здание Гончаренко Н.М. приобрела как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка она должна была обратиться в суд общей юрисдикции, а производство по делу в арбитражном суде должно быть прекращено.

Гончаренко Н.М. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что выкупаемый земельный участок площадью 388,0 кв. м сформирован как самостоятельный объект и что Гончаренко Н.М. вправе использовать принадлежащее ей имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Гончаренко Н.М. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гончаренко Н.М. на основании договора от 30.05.97 стала собственником нежилого здания общей площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 22. Право собственности приобретателя зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 22.08.98, о чем выдано свидетельство серии ЮИ N 016457.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 15.01.99 N 45 утверждены границы земельного участка площадью 388 кв. м под нежилым зданием по указанному выше адресу в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА, и проведенными натурными топографо-геодезическими работами. Границы земельного участка утверждены с учетом нахождения на участке помимо нежилого здания сарая, самостоятельным объектом недвижимости не являющегося и представляющего собой служебную постройку.

Гончаренко Н.М. в феврале 1999 года подала в КУГИ заявку на выкуп земельного участка площадью 388,0 кв. м и получила положительный ответ КУГИ от 02.07.99 N 3633-44. Однако договор купли-продажи земли заключен не был.

В октябре 2002 года Гончаренко Н.М. вновь обратилась в КУГИ с заявкой на передачу в собственность по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание площадью 116,2 кв. м, и направила проект договора купли-продажи.

В связи с неполучением ответа от КУГИ Гончаренко Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (сообщения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району и Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга), гражданка Гончаренко Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет свидетельство о государственной регистрации от 09.04.97 N П-14 6322.

Исходя из предмета спора, назначения здания (нежилое), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании истцом указанного объекта для удовлетворения личных потребностей, не имеется оснований считать, что рассмотренный судом спор не является экономическим.

При таких обстоятельствах довод КУГИ о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по его характеру и субъектному составу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных упомянутым Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку КУГИ, которому Гончаренко Н.М. направила оферту, от заключения договора уклонился, собственник здания правомерно в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Границы земельного участка площадью 388,0 кв. м под нежилым зданием, принадлежащим Гончаренко Н.М., определены в установленном порядке уполномоченным на то распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р органом; распоряжение КГА от 15.01.99 N 45 не оспорено в судебном порядке и недействительным не признано. Участок, на который истец просит заключить договор купли-продажи, прошел кадастровый учет и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал КУГИ заключить договор купли-продажи всего земельного участка площадью 388,0 кв. м.

Довод КУГИ о том, что границы и площадь участка определены с учетом нахождения на нем еще одного объекта - сарая, не принадлежащего Гончаренко Н.М., суд надлежащим образом оценил и обоснованно отклонил. Как установлено судом, сарай самостоятельным объектом недвижимости не является, предназначен для обслуживания самого здания, а в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность следует судьбе главной вещи.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции не может служить основанием ни для прекращения производства по делу по изложенным выше мотивам, ни для отказа в иске. Решением Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 24.05.2001 по делу N 2-2548, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2001, отказано в удовлетворении требований КУГИ, предъявленных к Гончаренко Н.М., о признании права государственной собственности на нежилое здание, признании недействительными договора купли-продажи данного объекта от 30.05.97 и регистрации договора в КЗРиЗ. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора подтверждена действительность правоустанавливающих документов Гончаренко Н.М. на объект недвижимости. Вопрос о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поставлен КУГИ в связи с наличием у Гончаренко Н.М. статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство в случае признания его судом общей юрисдикции вновь открывшимся может повлиять на решение вопроса о подведомственности спора суду общей юрисдикции, но не послужить основанием для удовлетворения заявленных КУГИ в суд общей компетенции требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10650/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

И.М.Тарасюк