Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А56-30977/03 Заявление Гражданина о признании недействительным решения ИМНС об отказе в государственной регистрации ООО и взыскании с налогового органа расходов на представителя удовлетворено в части признании недействительным решения ИМНС, так как неуказание в уставе ООО состава вклада не может являться основанием для отказа в государственной регистрации. Во взыскании расходов на оплату услуг адвоката заявителю отказано, так как право на возмещение данных расходов возникает при условии фактически понесенных затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А56-30977/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ИМНС по Калининскому району Санкт-Петербурга Булыгиной Т.А. (доверенность от 15.03.2004), от Бояринова С.А. - Герасимова М.В. (доверенность от 23.09.2003),

рассмотрев 15.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бояринова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-30977/03 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Гражданин Бояринов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.07.2003 N 10459 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида").

Решением от 20.11.2003 решение Инспекции признано недействительным, в возмещении расходов на адвоката отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бояринов С.А. просит решение изменить и взыскать в его пользу с Инспекции судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов не зависит от того, оплачены ли услуги представителя на момент принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал размер понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель Бояринова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 Бояринов С.А. направил ценным письмом в Инспекцию указанные в описи вложения документы для государственной регистрации ООО "Ирида" и постановки его на учет.

Решением Инспекции от 28.07.2003 N 10459 в государственной регистрации ООО "Ирида" отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в связи с непредставлением предусмотренных статьей 12 (пункт "а") названного Закона документов.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" и нарушает его права, Бояринов С.А. обратился с заявлением о признании отказа недействительным и о взыскании с Инспекции судебных расходов на услуги адвоката.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации, суд указал, что несоответствие устава ООО "Ирида" требованиям пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 12 названного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Суд установил, что представленный для регистрации устав не содержит сведений о составе вклада, в связи с чем сделал вывод о несоответствии устава требованиям пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью. Конкретизация этих положений содержится в пункте 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названному пункту сведения о составе вклада не относятся к числу сведений, которые в обязательном порядке указываются в уставе.

Кроме того, сведения о составе вклада указаны в решении учредителя, представленном в материалы дела и, как следует из описи вложения (л.д. 6), - в Инспекцию.

При таких обстоятельствах неуказание в уставе ООО "Ирида" состава вклада не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд правильно признал недействительным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации ООО "Ирида".

Решение в этой части истцом и Инспекцией не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании 20.11.2003 представлял адвокат Герасимов М.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2003.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, тогда как в данном случае соглашение заключено с адвокатским образованием.

Истец представил соглашение от 04.11.2003 N 11/11-03, заключенное им с адвокатским бюро "Присяжный поверенный", на составление заявления в арбитражный суд и на представительство интересов истца по данному делу в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно пункту 2.1 соглашения и фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

До вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не представил в арбитражный суд доказательства выполнения работ на предъявленную сумму, тем более что заявление в суд подано 08.09.2003, а соглашение на его составление заключено только 04.11.2003, и надлежащие доказательства перечисления в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения, то есть доказательства наличия фактически понесенных расходов. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 106 и пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание со стороны в арбитражном процессе тех судебных расходов, которые могут быть понесены заявителем в будущем.

Поскольку решение суда обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании судебных издержек, кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы. В связи с этим с кассационной жалобы на решение от 20.11.2003 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 125 рублей.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина 10 рублей, поэтому в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-30977/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бояринова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бояринова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 115 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

О.Г. Соснина