Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-25912/03 Иск арбитражного управляющего Предприятия к ГУП о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном ко взысканию размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-25912/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Афанасьева С.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ГУП "Ленаттракцион" - конкурсного управляющего Антоняна А.Ц. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-28218/02), Полозова Л.В. (доверенность от 23.07.2003);

- от ГУП "Садово-парковое предприятие "Центральное" - Горбуновой М.A. (доверенность от 30.12.2003 N 64), Смирнова А.А. (доверенность от 02.02.2004 N 01),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Садово-парковое предприятие "Центральное" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2004 по делу N А56-25912/03 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Арбитражный управляющий государственного унитарного предприятия "Ленаттракцион" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Садово-парковое предприятие "Центральное" (далее - ГУП "Центральное") о взыскании 62 130 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.01.2001.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 66 966 руб.

Решением от 20.10.2003 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда отменено. Иск удовлетворен в сумме 48 558 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Центральное" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Предприятия просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП "Центральное" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ГУП "Центральное" является абонентом ОАО "Ленэнерго" по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 25323.

В деле имеется договор от 03.01.2001, по условиям которого ГУП "Центральное" обязалось, в частности, производить Предприятию отпуск электроэнергии от силового распределителя для питания электрооборудования и отопления, а также ежемесячно снимать показания счетчиков и предоставлять потребителю счета на оплату согласно установленным тарифам. Предприятие обязалось производить оплату коммунальных услуг по предъявляемым счетам в течение десяти дней.

Поскольку стороны в договоре от 03.01.2001 не согласовали условия, являющиеся существенными для договора энергоснабжения (количество поставляемой энергии), суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора электроснабжения.

Вместе с тем из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик производил передачу истцу через присоединенную сеть электрическую энергию. Таким образом, между сторонами по данному спору фактически сложились отношения, при которых ответчик (абонент) передает электроэнергию истцу (субабонент) для отопления и питания принадлежащего последнему электрооборудования.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 23.07.2003 ответчик, сославшись на наличие у истца 61 172 руб. 69 коп. задолженности, образовавшейся за период с декабря 2001 по июнь 2003 года, прекратил подачу последнему электроэнергии.

Как утверждает истец, в результате перерыва электроснабжения ему причинен ущерб в размере 66 966 руб., который он и просит взыскать с ответчика (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований). Предъявленный ко взысканию ущерб рассчитан истцом за период с 23.07.2003 по 29.07.2003.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения подачи истцу электроэнергии. Удовлетворяя иск в сумме 48 558 руб., апелляционная инстанция посчитала его обоснованным в указанном размере исходя из среднедневной выручки Предприятия за второй квартал 2003 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции. Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 названного кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не прекратил подачу ему электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие размер выручки, получаемой Предприятием именно на аттракционе, расположенном в Таврическом саду.

Поскольку заявленное Предприятием требование о взыскании с ГУП "Центральное" убытков не обосновано по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2004 по делу N А56-25912/03 отменить.

Решение того же суда от 20.10.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ленаттракцион" в доход федерального бюджета 2 608 руб. 98 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 1 304 руб. 49 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ленаттракцион" в пользу государственного унитарного предприятия "Садово-парковое предприятие "Центральное" 1 304 руб. 49 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

С.В. Афанасьев