Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А56-17321/03 Иск Предприятия к Организации о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в письме Организации, и об обязании ответчика направить в адрес Министерства финансов РФ и ЗАГСа Санкт-Петербурга письмо с опровержением сведений, содержащихся в оспариваемом письме, не удовлетворен, поскольку судом установлено, что сведения, изложенные в оспариваемом письме, не являются порочащими деловую репутацию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2004 г. N А56-17321/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состава председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева Г.В. (доверенность от 26.12.03), от РОО "Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга" председателя Коновалова А.И. (протокол от 06.04.99 N 4),

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.04 по делу N А56-17321/03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной общественной организации "Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга" (далее - РОО "Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга"):

- о признании несоответствующими действительности следующих сведений, изложенных в письме от 12.04.03 N 26: во время строительства Юго-Западных очистных сооружений произошли случаи, повлекшие за собой человеческие жертвы; были допущены грубые просчеты проекта; была нарушена очередность проведения экспертиз; были случаи наживы, связанные с нарушением закона; строительство было продолжено в отсутствии необходимой государственной экологической экспертизы; стоимость объектов незавершенного строительства составила 230 млн. евро; объекты незавершенного строительства были переданы "задарма" вне торгов и посредник "съедает непосредственно от проекта около 30 млн. евро; не исключена вероятность не только банкротства Санкт-Петербурга, но и ущерб непосредственно России;

- об обязании ответчика направить в адрес Министерства финансов Российской Федерации и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга письмо с опровержением сведений, содержащихся в письме "О граблях и возможном банкротстве Санкт-Петербурга" от 12.04.03 N 26.

Решением от 23.09.03 (судья Астрицкая С.Т.) суд признал не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, указанные в письме от 12.04.03 N 26, и обязал ответчика направить в адрес Министерства финансов Российской Федерации и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга письмо с опровержением сведений, содержащихся в письме "О граблях и возможном банкротстве Санкт-Петербурга" от 12.04.03 N 26.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в письме от 12.04.03, порочат деловую репутацию истца, распространение данных сведений может нанести вред истцу, поскольку он являлся заказчиком необходимых для завершения строительства экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу РОО "Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций "не полностью исследовали представленные доказательства и не определили, к какому виду сделок относится сделка купли-продажи незавершенных объектов Юго-Западных очистных сооружений".

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе Представитель РОО "Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Незавершенный строительством объект (Юго-западные очистные сооружения) принадлежал ГУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. Между ГУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Нордвод" (покупатель) заключен договор от 27.12.02 купли-продажи указанного объекта.

РОО "Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга" направил в адрес Министерства финансов Российской Федерации и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга письмо от 12.04.03 N 26 "О граблях и возможном банкротстве Санкт-Петербурга" от 12.04.03 N 26.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что изложенные в письме сведения: во время строительства Юго-Западных очистных сооружений произошли случаи, повлекшие за собой человеческие жертвы; были допущены грубые просчеты проекта; была нарушена очередность проведения экспертиз; были случаи наживы, связанные с нарушением закона; строительство было продолжено в отсутствии необходимой государственной экологической экспертизы; стоимость объектов незавершенного строительства составила 230 млн. евро; объекты незавершенного строительства были переданы "задарма" вне торгов и посредник "съедает" непосредственно от проекта около 30 млн. евро; не исключена вероятность не только банкротства Санкт-Петербурга, но и ущерб непосредственно России - не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

При этом истец ссылается на то, что именно он являлся заказчиком необходимых для строительства экспертиз, а также является одним из исполнителей основных мероприятий целевой программы Санкт-Петербурга "О завершении строительства Юго-Западных очистных сооружений", утвержденной законом Санкт-Петербурга от 21.06.02 N 263-22.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, поскольку в решении суд первой инстанции не указал, какие именно сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что изложенные в письме от 12.04.03 N 26 сведения порочат его деловую репутацию, является необоснованным. В тексте письма истец упоминается только один раз в следующем контексте: "Письмом N 93-001-27 от 04.01.03 ГУП "Водоканал" информировал заинтересованных лиц о том, что 2001 г. институтом "Ленгипроинжпроект" было разработано новое ТЭО "Завершение строительства Юго-Западных очистных сооружений". Указанное предложение не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Слова, опровержение которых требует истец, не воспринимаются в контексте письма как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Сам истец не отрицает, что строительство объекта производилось по проекту другой организации, и в строительстве принимал участие ряд иных организаций. Общее изложение в письме критических замечаний, касающихся строительства объекта, без указания конкретных организаций, допустивших, по мнению автора письма, эти нарушения, не может расцениваться, как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Сама по себе недостоверность сведений не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку письмо не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение является несостоятельным, поскольку оценка сделки купли-продажи выходит за рамки предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.04 по делу N А56-17321/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

Е. В. Коняева