Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А56-6858/03 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствуют основания для применения пониженной ставки арендной платы, предусмотренной для участков, используемых в спортивных целях, поскольку ответчику земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2004 г. N А56-6858/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 03.02.2004 N 712-42), от ЗАО "Конно-спортивный клуб "Комарово" Назарова Ю.Н. (доверенность от 15.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конно-спортивный клуб "Комарово" на решение от 30.06.2003 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6858/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конно-спортивный клуб "Комарово" (далее - клуб) о взыскании 246 073 руб. 87 коп., в том числе 206 744 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 31.03.2003 в соответствии с договором от 20.06.2002 N 00/ЗК-01771(19) аренды земельного участка и 39 328 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 30.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения.

Клуб в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как считает податель жалобы, арендная плата за земельный участок должна была рассчитываться исходя из ставок, предусмотренных для участков, используемых в спортивных целях; использование спорных участков по такому назначению подтверждается представленными клубом доказательствами; у суда имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды как не прошедший государственную регистрацию не может считаться заключенным и регулировать взаимоотношения сторон.

В судебном заседании представитель клуба поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда соответствующими материалам дела и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и клубом заключен договор от 20.06.2002 N 00/ЗК-01771(19) аренды на инвестиционных условиях двух земельных участков площадью 14400,91 кв. м и 3700 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, дом 6, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса конно-спортивного клуба сроком до 20.05.2003.

Размер квартальной арендной платы на период с 01.07.2002 до момента прекращения действия договора определен пунктом 3.4 договора и составил 2706,086 у.е. при стоимости аренды одного квадратного метра в год 0,598 у.е. Согласно указанному пункту договора с момента ввода объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит перерасчету при условии обеспечения арендатором проведения необходимых землеустроительных работ, представления арендодателю кадастрового плана участка, приказа Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) об утверждении границ землепользования и ведомости площадей функционального использования по установленной форме. Обязанность арендатора совершить перечисленные действия предусмотрена пунктом 5.12.1 договора.

Пунктом 6.4 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку клуб не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, суд правомерно на основании статей 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования исходя из представленного КУГИ расчета.

Довод подателя жалобы о неприменении истцом пониженной ставки арендной платы, предусмотренной для участков, предоставленных для использования в спортивных целях, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как видно из пункта 1.2 договора от 20.06.2002, спорный участок предоставлен для проектирования и строительства объекта. Размер арендной платы установлен в пункте 3.4 договора и рассчитан в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р в редакции распоряжения от 13.03.2001 N 269-р (далее - Методика). Оснований для расчета задолженности за спорный период по иной ставке не имелось, поскольку согласно пункту 3.4 договора от 20.06.2002 перерасчет арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию возможен при условии выполнения арендатором предусмотренных пунктом 5.12.1 обязанностей. Однако к моменту рассмотрения дела необходимых для перерасчета действий арендатор не совершил: ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию составлена только 16.06.2003, заключение КГА о возможности оформления правоустанавливающих документов на долгосрочную аренду участков выдано 17.11.2003.

Ссылка ответчика на фактическое использование участка в спортивных целях как на основание для применения иной, чем предусмотрено договором, ставки арендной платы не может быть принята во внимание. Цели, для которых предоставлен участок, определены в договоре, фактическое использование участка не в соответствии с указанным назначением не влияет на размер арендной платы, взыскиваемой по договору.

Указание клуба на то, что договор аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации не является заключенным, также несостоятельно. Согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2002 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.05.2003. С учетом названного пункта, отсутствия данных о подписании договора в другой, чем он датирован, день и положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора составляет менее одного года. Поскольку в пункте 3.1 договора указана конкретная дата окончания его действия, нет необходимости устанавливать срок действия договора путем сопоставления с другими условиями договора. Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку иными федеральными законами необходимость государственной регистрации договора в данном случае не предусмотрена, включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о его регистрации противоречит статьям 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Суд, проанализировав обстоятельства дела, не установил явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее уменьшения. Кассационная инстанция считает выводы суда и в этой части соответствующими материалам дела и не видит причин для их переоценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6858/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конно-слортивный клуб "Комарово" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

И.Л. Грачева