Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2003 г. N А13-6120/02-08 Заявление Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней в связи с занижением таможенной стоимости ввезенного товара не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода и проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного Предпринимателем товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2003 г. N А13-6120/02-08

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от предпринимателя без образования юридического лица Коневича Юрия Георгиевича Галванса Р.Э. (доверенность от 21.09.02 N 31-6283), Максимова Ю.В. (доверенность от 21.09.03 N 02-3015), от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 16.05.03 N 02/3015),

рассмотрев 09.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.03 по делу N А13-6120/02-08 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Вологодская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Коневича Юрия Георгиевича 599 787,95 руб. неуплаченных таможенных платежей и пеней в связи с занижением таможенной стоимости ввезенных автотранспортных средств.

Решением суда от 28.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02, в удовлетворении заявленного таможней требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.03.03 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.06.03 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 05.06.03 и принять решение о взыскании таможенных платежей. По мнению подателя жалобы, таможней правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Коневич Ю.Г. на основании доверенностей, выданных физическими лицами, приобрел для названных лиц в Финляндии автомашины 2001-2002 годов выпуска и доставил их на территорию Российской Федерации.

При декларировании транспортных средств их таможенная стоимость определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проверки оформления автотранспортных средств, ввезенных Коневичем Ю.Г. физическим лицам на территорию Российской Федерации в период с 01.01.02 по 30.04.02, таможня посчитала, что предприниматель не подтвердил документально правомерность применения первого метода оценки таможенной стоимости.

По результатам проверки таможней применен резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров и Коневичу Ю.Г. направлено требование от 30.05.02 N 63 об уплате таможенного сбора, ввозной пошлины, налога на добавленную стоимость и 599 787,95 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона, но лишь при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод об обоснованности определения предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и об отсутствии у таможни законных оснований для применения шестого (резервного) метода.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.03 по делу N А13-6120/02-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова