Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г. N А56-27838/02 Заявление ОАО об обязании ИМНС признать исполненной обязанность заявителя по уплате налога на прибыль и дополнительного платежа удовлетворено, так как данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку требования ОАО по существу сводятся к признанию незаконным бездействия налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2003 г. N А56-27838/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от ОАО "Петербургский мельничный комбинат" начальника юридического отдела Жарких Н.А. (доверенность от 02.09.2003 N 124), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Анджаева А.В. (доверенность от 24.09.2003 N 18/18003),

рассмотрев 27.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 (судья Масенкова И.В.) по делу N А56-27838/02

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) признать исполненной обязанность Общества по уплате налога на прибыль за девять месяцев 1999 года в сумме 4 707 931 руб. и дополнительного платежа в сумме 495 069 руб.

Решением суда от 11.06.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате в бюджет налога и дополнительного платежа по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, так как при его вынесении судом были неправильно применены нормы процессуального права, и производство по делу прекратить. Налоговый орган полагает, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено, что дела о признании обязанности по уплате налога исполненной относятся в подведомственности арбитражного суда.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что обязанность Общества по уплате налога исполнена, что исходя из статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 45 НК РФ следует подведомственность споров о признании обязанности по уплате налога исполненной арбитражным судам. Общество просит решение от 11.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции признать исполненной его обязанность по уплате налога на прибыль и дополнительного платежа.

В судебном заседании Общество изменило предмет требования и просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе произвести запись в карточке лицевого счета Общества об исполнении им обязанности по уплате в бюджет указанных сумм и об обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета исполнения обязанности в срок до 31.12.2002.

Решением суда от 04.11.2002 эти требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2003 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество поддержало свои первоначальные требования, изменило предмет требования и просило обязать налоговую инспекцию признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль за девять месяцев 1999 года в сумме 4 707 931 руб. и дополнительного платежа по прибыли в сумме 495 069 руб.

Решением суда от 11.06.2003 требование общества удовлетворено.

Налоговая инспекция полагает, что споры об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что судом не нарушены нормы процессуального права, решение суда правомерно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ, введенным в действие с 01.09.2002.

Подведомственность дел арбитражному суду определена главой 4 АПК РФ. В статье 29 АПК РФ приведен перечень споров, которые рассматривают арбитражные суды. В названной статье, в частности, указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьями 137 и 138 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из материалов дела следует, что фактически спор касается признания незаконным бездействия налогового органа, Общество требует обязать налоговую инспекцию признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль за девять месяцев 1999 года в сумме 4 707 931 руб. и дополнительного платежа от прибыли по ставке Центрального Банка в сумме 495 069 руб.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" исходя из части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Исходя из предмета требований, как он сформулирован Обществом, кассационная инстанция считает, что такой спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-27838/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко