Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г. N А56-31721/02 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления ВК о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства удовлетворено, поскольку Управлением пропущен срок давности для привлечения заявителя за нарушение, выразившееся в нарушении порядка зачисления валютной выручки и условий осуществления валютных операций, установленных разрешением ЦБ РФ, а кроме того, проведение товарообменных операций за пределами таможенной территории РФ не является экспортом товаров, работ, услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2003 г. N А56-31721/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Асмыковича А.В., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Норд-Пилигрим" Алферьева В.А. (доверенность от 03.11.03), Шевцова Н.Ф. (доверенность от 03.11.03),

рассмотрев 04.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение от 27.05.03 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31721/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Пилигрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 16.09.02 N 40-02/05-П о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства.

Решением суда от 16.01.03 заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.03 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 27.05.03 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 решение суда от 27.05.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение от 27.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день составления Управлением ВК протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную по праву.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление ВК о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мурманским отделом Управления ВК на основании поступившей из Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам информации 17.07.02 в отношении Общества возбуждено дело N 40-02/05 об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.02.

Постановлением Управления ВК от 16.09.02 Общество привлечено к ответственности по части 1 и части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, - 0,25 суммы незаконной валютной операции (4 612 930,09 доллара США), что составляет 1 153 232,53 доллара США.

Как усматривается из оспариваемого постановления Управления ВК (пункт 1 описательной части), Обществу вменяется осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без получения соответствующего разрешения ЦБ РФ и нарушение условий выданного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации) разрешения от 06.05.99 N 12-3-10/3387. Постановлением Управления ВК от 16.09.02 Общество по этому эпизоду признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество заключило с иностранными фирмами договоры на продажу рыбопродукции (далее - товар). В соответствии с условиями договора от 27.11.98 N ПОК/6-98/SВT, заключенного между заявителем и фирмой "SBT Marine AB", Общество обязуется поставить товар на общую сумму 553 288,05 доллара США, а покупатель - оплатить товар путем безналичного перечисления указанной суммы на текущий валютный счет в АКБ "Возрождение" города Мурманска. По договору от 07.09.99 N 0709-99/TNV, заключенному между заявителем и фирмой "TNF Fish Shipping Services Ltd.", Общество обязуется поставить товар на общую сумму 201 078,99 доллара США, а покупатель - оплатить товар путем безналичного перечисления указанной суммы на текущий валютный счет в АКБ "Возрождение" города Мурманска.

Во исполнение указанных договоров составлены счет-фактура от 30.11.98 N 33а, акт на отгруженную продукцию от 15.03.99, акты приема-передачи от 21.10.98 на сумму 533 288,05 доллара США, а также счет-фактура от 07.09.99 N 47, акт приема-передачи от 07.09.99 N 4/3, инвойс от 07.09.99 N 47 на сумму 201 078,99 доллара США.

Письмом от 06.05.99 N 12-3-10/3378 с изменениями, внесенными письмом от 17.11.99 N 40/1023, Департамент валютного регулирования и валютного контроля ЦБ РФ разрешил Обществу зачислить выручку от реализации товара на валютный счет в АКБ "Возрождение" города Мурманска и (или) Мурманском банке Сберегательного банка Российской Федерации, причем выручка должна быть зачислена в срок, установленный договором, но не более срока, установленного законодательством Российской Федерации для текущих валютных операций.

Пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615-1) установлено, что переводы в Российской Федерации и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров на срок не более 90 дней относятся к текущим валютным операциям.

Валютная выручка за проданный товар в размере 669 382,04 доллара США поступила на счет Общества в уполномоченном банке с превышением срока совершения текущих валютных операций, предусмотренного Законом N 3615-1, и с нарушением условий совершения валютных операций, установленных разрешением ЦБ РФ от 06.05.99 N 12-3-10/3378.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, суд сделал законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным, то днем его совершения следует считать момент истечения 90 дней с даты отгрузки товара. Отгрузка товара произведена Обществом в 1998-1999 годах, а постановление о привлечении к административной ответственности принято 13.08.2002. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек.

Из оспариваемого постановления Управления ВК от 16.09.02 (пункт 2 описательной части) также следует, что Общество заключило с иностранными фирмами ряд договоров, предусматривающих обмен эквивалентными по стоимости товарами и услугами за пределами таможенной территории Российской Федерации и без денежной оплаты. При этом иностранные фирмы обязались предоставить комплекс работ и услуг производственного характера, связанных с промыслом и переработкой рыбы, а Общество - передать равноценную по стоимости рыбопродукцию.

По данному эпизоду Обществу вменяется нарушение порядка зачисления валютной выручки от осуществленных внешнеторговых операций, что выразилось в оплате без разрешения ЦБ РФ оказанных инофирмами услуг без зачисления валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках. Постановлением Управления ВК от 16.09.02 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления ВК, Обществом нарушен порядок зачисления валютной выручки в сумме 4 612 930,09 доллара США.

Частью 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметом административного правонарушения, за нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 3615-1 валютными являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

Из материалов дела видно и судом установлено, что право собственности на валютные ценности от инофирм к Обществу не переходило, расчеты в иностранной валюте не осуществлялись, стороны по договорам обменивались эквивалентными по стоимости товарами и услугами. Таким образом, обмен продукции рыбного промысла обществом-резидентом на услуги нерезидентов за пределами таможенной территории России не является валютной операцией.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В данном случае товарообмен производился за пределами таможенной территории России. Следовательно, экспорт товара, работ и услуг по названным сделкам Общества с инофирмами отсутствовал. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31721/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина А.В. Асмыкович

Е.В. Коняева