Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. N А42-6882/02-С3 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафов направлено на новое рассмотрение в части применения налоговых вычетов при оплате услуг связи, телефонов и товаров, приобретенных у ООО, поскольку вывод суда о производственном характере данных расходов является недостаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2003 г. N А42-6882/02-С3

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Елкина Вадима Жоржовича и его представителя Васильева О.В. (доверенность от 29.07.2002),

рассмотрев 04.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2002 по делу N А42-6882/02-С3 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Предприниматель Елкин Вадим Жоржович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 31.07.2002 N 08.1/28-42-620 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2001 год, начислении пеней за его неполную уплату и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования от 31.07.2002 N 18194 об уплате налога и пеней и требования от 31.07.2002 N 18194 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2002 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по эпизодам реализации рыбопродукции фирме "NERGARD А/С" (Тромсе, Норвегия) по контракту от 15.01.2001 N 1/2001; оплаты услуг телефонной, телекоммуникационной и телематической связи, а также приобретения сотовых телефонов; предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, реализованной на экспорт. Кроме того, признано недействительным полностью требование от 31.07.2002 N 18194 об уплате налогов и пеней, а требование об уплате налоговых санкций от 31.07.2002 N 18194 признано недействительным в части уплаты 35 372,07 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.10.2002 и отказать Елкину В.Ж. в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а также предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, выводы суда о производственном характере расходов по оплате переговоров с телефонов, установленных в офисе, и мобильных телефонов; телематических услуг предпринимателя голословны и не подтверждены документально. Кроме того, судом сделан неверный в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ вывод о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, в которых отсутствуют необходимые данные. Неправомерно, по мнению налогового органа, предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам, данные о поставщиках которых отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Елкиным В.Ж. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 05.07.2002 N 08.1/28-42-540.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте рыбопродукции не представил копии коносамента на перевозку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки, а в представленном поручении без номера от 26.11.2001 на отгрузку экспортируемого груза не указан порт разгрузки, что привело к занижению названного налога.

Налоговый орган также сделал вывод о необоснованном уменьшении Елкиным В.Ж. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на суммы этого налога, уплаченные при приобретении сотовых телефонов, а также при оплате услуг сотовой и междугородной связи, поскольку предпринимателем не доказан производственный характер указанных затрат.

Кроме того, налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление предпринимателем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, реализованного на экспорт, поставщикам, которые фактически названный налог в бюджет не уплатили. При этом налоговый орган указал на то, что поставщик предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вега" (далее - ООО "Торговый дом "Вега") в 2001 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем необоснованно выделяло его отдельной строкой в счетах-фактурах. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что часть счетов-фактур, на основании которых предприниматель применял налоговые вычеты, составлена с нарушением статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.07.2002 N 08.1/28-42-620 о доначислении Елкину В.Ж. налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту статьи 122 НК РФ и за непредставление в установленный срок 62 документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В тот же день налогоплательщику были направлены требования N 18194 об уплате недоимки, пеней и штрафов в срок до 12.08.2002.

Предприниматель не согласился с решением и требованиями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.

В исковом заявлении Елкин В.Ж. указал на то, что им представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте рыбопродукции по контракту с фирмой "NERGARD А/С" (Тромсе, Норвегия). Отсутствие в копиях коносамента, представленного в налоговую инспекцию, и поручения на отгрузку товара указания на порт выгрузки истец обосновал тем, что он не является перевозчиком, поэтому определение порта выгрузки находится не в его ведении.

Предприниматель считает также необоснованным отказ налоговых органов принять к вычету налог на добавленную стоимость по услугам телефонной, телекоммуникационной и телематической связи и по приобретению сотовых телефонов, поскольку, по его мнению, производственный характер этих затрат подтвержден необходимыми документами: договорами на оказание услуг, расшифровками телефонных счетов, справками.

Кроме того, налогоплательщик считает незаконным решение налогового органа в части отказа принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара, реализованного на экспорт, поскольку законодательством о налогах и сборах возможность предъявить налог к возмещению не ставится в зависимость от выполнения поставщиками продукции (работ, услуг) своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с приведенными доводами предпринимателя и признал недействительным решение налогового органа по названным эпизодам. При этом суд исходил из того, что предприниматель, не являясь перевозчиком, не мог представить налоговому органу коносамент и поручение на отгрузку с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Суд также указал на то, что налоговая инспекция не доказала факт предъявления к вычету налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость на основании ненадлежаще оформленных счетов-фактур, как и недействительность сделки между истцом и ООО "Торговый дом "Вега". Закон не связывает возникновение у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товара. Суд сделал вывод о производственном характере расходов предпринимателя по оплате телефонных переговоров с телефонов, установленных в офисе, и мобильных телефонов, а также телематических услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов.

Документами, подтверждающими право на применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, являются в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы следующие документы:

- копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 15.01.2001 предприниматель заключил контракт N 1/2001 купли-продажи рыбопродукции с фирмой "NERGARD А/С" (Тромсе, Норвегия). Поскольку поставка осуществлялась истцом на условиях ФОБ Мурманск, рыбопродукцию через таможенную территорию он не провозил. Договор морской перевозки заключен между двумя нерезидентами - покупателем и перевозчиком, последний и участвовал в составлении договора перевозки и оформлении документов.

Судом установлено, что на копии поручения на отгрузку и копии коносамента на перевозку, представленных в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость в ноябре 2001 года не указан порт разгрузки.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не имел возможности представить документы с соответствующими отметками, поскольку не являлся перевозчиком экспортного груза, и удовлетворил его требования.

Вывод суда отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на законе.

Поскольку применение при налогообложении ставки 0 процентов возможно только в случае представления необходимых документов, причем допустимыми являются не любые доказательства, а лишь предусмотренные статьей 165 НК РФ, то налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован вопрос, связанный с несвоевременным и неполным представлением налогоплательщиком предусмотренного статьей 165 НК РФ комплекта документов. В случае представления упомянутых документов в налоговый орган по истечении 180 дней уплаченная сумма налога возвращается налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Таким образом, по данному эпизоду судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

В пунктах 3-6 раздела 2 решения налогового органа указано на неправомерные вычеты Елкиным В.Ж. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, которые фактически не уплачивают налог в бюджет. Вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (общества с ограниченной ответственностью "Анклав", "Надин", "Дан энд Брэдстрит-Норд", "Торговый дом "Вега", "Техприбор", "Симэкс", "Макстрой", "Кольская провинция", "Эвертон", индивидуальный предприниматель Захаров А.В.), которые, по утверждению налогового органа, фактически не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет и являются крупнейшими недоимщиками по этому налогу, является обоснованным. Суд установил, что предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов и ресурсы оприходованы, что не оспаривается налоговым органом. Статьей 171 НК РФ не связывается право на вычет с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что истцом неправомерно в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Анклав", "Надин", "Дан энд Брэдстрит-Норд" отсутствуют адреса продавца (грузоотправителя) и (или) покупателя (грузополучателя). В счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Вега", предоплата которых производилась Елкиным В.Ж. несколькими платежными документами, отсутствуют реквизиты платежно-расчетных документов, позволяющих определить фактическую оплату этих счетов, что привело к неправомерному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, реализованной на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур, где, в частности указано, что в счете-фактуре должны быть приведены наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, не рассматривая вмененное правонарушение по существу, признал решение налогового органа недействительным со ссылкой на пункт 6 статьи 108 НК РФ и в связи с тем, что в решении налогового органа не указаны конкретные нарушения в оформлении счетов-фактур.

Однако кассационная инстанция считает, что данный вывод не следует из решения налогового органа и представленных в материалах дела документов. Кроме того, ссылка предпринимателя на отсутствие указания на данное нарушение в акте проверки также не является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Суд согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен дать оценку представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Елкин В.Ж. 11.05.2002 заключил договор с ООО "Торговый дом "Вега" на поставку 100 000 кг свежемороженой рыбы. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что поставка осуществляется при 100-процентной предоплате товара Покупателем (предпринимателем) либо оплачивается в течение 30 суток после отгрузки рыбопродукции.

Из материалов дела видно, что за первую партию продукции ООО "Торговый дом "Вега" выставило предпринимателю счет на предоплату от 06.06.2001 N 14 на сумму 3 326 394,5 руб. Товар по этому счету был поставлен с 06 по 08 июня 2001 года. Счет-фактура N 14 за эту партию товара выставлен продавцом также 06.06.2001. При этом в счете-фактуре указано, что он выставлен на основании счета от 06.04.2001 N 14.

Следующие счета-фактуры (л.д. 124-128) по договору поставки с ООО "Торговый дом "Вега" также содержат ссылку на то, что они выставлены на основании счета от 06.04.2001 N 14. При этом в материалах дела счет на предоплату с такими реквизитами отсутствует. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Суд первой инстанции указал на то, что предприниматель представил доказательства исполнения условий договора. Однако это утверждение недостаточно обосновано.

Кассационная инстанция также считает голословными и не подтвержденными документально выводы суда о производственном характере расходов предпринимателя по оплате переговоров с телефонов, установленных в офисе, и мобильных телефонов, телекоммуникационных услуг, услуг сотовой радиотелефонной связи, телематических услуг, приобретению телефонов "Нокия" и "Сименс", контркарт к ним. Кроме того, относительно части расходов судом не дана оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что Елкиным В.Ж. приобретены сотовые телефоны и контркарты к ним, которые использовались не предпринимателем, а переданы обществу с ограниченной ответственностью "Севинко" для оказания им консультационно-информационных услуг.

Таким образом, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.2002 N 08.1/28-42-620 и требований от 31.07.2002 N 18194 по эпизодам отказа налогового органа принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении продукции (услуг): услуг связи - переговоров с телефонов, установленных в офисе, и мобильных телефонов; телекоммуникационных услуг; услуг сотовой радиотелефонной связи; телематических услуг предпринимателя, - телефонов "Нокия" и "Сименс", контркарт к ним, а также товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "НАДИН", "АНКЛАВ", "Дан энд Брэдстрит-норд", "Торговый дом "Вега" дело подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение. Суду следует дать оценку представленным сторонами доказательствам, установить фактические обстоятельства дела и решить вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 2 и 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6882/02-С3 отменить частично.

В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 31.07.2002 N 08.1/28-42-620 и требований от 31.07.2002 N 18194 по эпизоду реализации на экспорт рыбопродукции фирме "NERGARD А/С" по контракту от 15.01.2001 отказать.

В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 31.07.2002 N 08.1/28-42-620 и требований от 31.07.2002 N 18194 по эпизодам применения налоговых вычетов при оплате услуг связи, телефонов и товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Надин", "Анклав", "Торговый дом "Вега", "Дан энд Брэдстрит-норд", дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин