Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2004 г. N А05-2046/99-126/4 Жалоба ООО об отмене определения суда об отмене принятых по иску обеспечительных мер и о прекращении производства по заявлению ООО о принятии указанных мер не удовлетворена, поскольку нахождение имущества, об истребовании которого заявлено исковое требование, не у ответчика, а у истца не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта даже при отказе истцу в иске, поскольку тогда речь будет идти не об исполнении, а о повороте исполнения судебного акта, и закон не предусматривает никаких мер по обеспечению поворота приведенного в исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2004 г. N А05-2046/99-126/4

ГАРАНТ:

См.также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Тимпрок" - Дербина В.Ф. (доверенность от 05.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бонитет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2001 по делу N А05-2046/99-126/4 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Арбитражный суд Архангельской области определением от 24.01.2001 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонитет" (далее - ООО "Бонитет") о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Тимпрок" (далее - ОАО "Тимпрок") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.03.2001 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО "Бонитет" о принятии мер по обеспечению иска прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Бонитет" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2001.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие вывода апелляционной инстанции закону, указывая, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска для ответчика.

ООО "Бонитет", открытое акционерное общество "Архангельский инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк", закрытое акционерное общество "Агрохимэкспорт", открытое акционерное общество лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 4" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тимпрок" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бонитет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 26.05.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.99, исковые требования удовлетворены. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К моменту передачи дела на новое рассмотрение решение суда от 26.05.99 об истребовании имущества исполнено, спорное имущество передано истцу. В связи с нахождением у истца спорного имущества ответчик и обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности о запрете истцу отчуждать имущество, полученное им во исполнение решения суда, а также эксплуатировать данное имущество.

Перечень мер по обеспечению иска изложен в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим. Следует отметить, что в нем не содержится такой меры по обеспечению иска, как запрещение истцу совершать определенные действия. Названная норма права содержит меры, которые запрещают совершать определенные действия ответчику и другим лицам. В отношении истца данная норма права не содержит никаких мер по обеспечению иска. Это обусловлено тем, что обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае нахождение спорного имущества не у ответчика, а у истца не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, даже при отказе истцу в иске, поскольку тогда речь будет идти не об исполнении, а о повороте исполнения судебного акта. На этот случай закон не предусматривает никаких мер по обеспечению поворота приведенного в исполнение судебного акта.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска лицам, участвующим в деле. Ответчик безусловно относится к их числу.

Право обратиться с таким заявлением предоставлено всем лицам, участвующим в деле, в связи с тем, что ответчик может предъявить встречный иск, по которому необходимо принять меры по его обеспечению; иск может быть предъявлен и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, которые также могут воспользоваться в отношении своего иска нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но при любых обстоятельствах лица, участвующие в деле, могут воспользоваться только теми мерами, которые предусмотрены статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае встречные исковые требования, которые нуждаются в принятии мер по их обеспечению, ответчиком не заявлены.

Анализ статьи 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по отношению к истцу суд не может принять никаких мер по обеспечению иска. Так например, пункт 2 статьи 76 названного Кодекса с целью защиты интересов ответчика от возможным убытков, связанных с обеспечением иска, предоставляет ему право просить суд потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Однако истцу такое право не предоставляется, если по инициативе ответчика суд на истца возложит меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2001 по делу N А05-2046/99-126/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонитет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова И.Л.Грачева

Е.О.Матлина