Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А66-8038-03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным постановления о взыскании налогов за счет имущества удовлетворен, поскольку инспекцией не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А66-8038-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области консультанта юридического отдела Феофиловой Л.Н. (доверенность от 28.04.2004 N 127), специалиста I категории юридического отдела Рубцовой О.В. (доверенность от 05.01.2004 N 130),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 08.12.2003 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 (судьи Бажан О.М., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8038-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 14.10.2003 N 95/253 о взыскании налогов за счет имущества.

Решением суда от 08.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции вынесено в соответствии с налоговым законодательством, а срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, не является пресекательным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании письма открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД") от 23.01.2003 N 25-4-12 о передаче обществу по разделительному балансу на 01.08.2002 недоимки ОАО "Тверское КПД" по налогам, направила обществу требование от 25.09.2003 N 862 об уплате в срок до 29.09.2003 названной недоимки, в том числе 13942687 руб. 06 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог и 724754 руб. 20 коп. - по налогу с владельцев транспортных средств, указав в нем срок уплаты данных налогов - 01.01.2003.

Поскольку общество не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 30.09.2003 N 3167 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения от 08.10.2003 N 6106 и N 6107.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИМНС на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 14.10.2003 N 99/253 и вынесла постановление от 14.10.2003 N 95/253 о взыскании 14667441 руб. 26 коп. недоимки по налогам за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требовании от 25.09.2003 N 862.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.10.2003 N 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования, указав на не соблюдение налоговым органом положений статей 46, 47 и 70 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование от 25.09.2003 N 862 об уплате налогов в срок до 29.09.2003 направлено обществу заказным письмом от 29.09.2003, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем (лист дела 35) и получено заявителем 30.09.2003 (почтовое уведомление от 30.09.2003 N 33 - лист дела 36), то есть после установленного в требовании срока его исполнения.

Таким образом, инспекция, фактически не предоставив обществу возможности исполнить требование в установленный срок, приняла 30.09.2003 решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, а затем и оспариваемое постановление от 14.10.2003 N 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией при совершении указанных действий прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, кассационная инстанция считает правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекций совокупности сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм налогов.

Как следует из положений статей 46 и 47 НК РФ право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки; поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Поскольку в данном случае инспекция указала в требовании в качестве срока, установленного для уплаты обществом налогов - 01.01.2003, то течение шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании налогов, началось с 01.04.2003, то есть по истечении трех месяцев на направление требования, и закончилось 01.06.2003.

В связи с тем, что ИМНС приняла решение от 30.09.3003 N 3167 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, а затем и оспариваемое постановление от 14.10.2003 N 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества общества после истечения указанного срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом совокупности сроков для взыскания недоимок по налогам в бесспорном порядке, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8038-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова