Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А13-7209/03-26 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС удовлетворен, так как налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета указанного налога и исполнением обязанности его поставщиками по перечислению названного налога в бюджет. На общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в договоре, своих накладных и счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А13-7209/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" Шерстковой С.В. (доверенность от 24.11.03 N 11/2), Бушковской И.В. (доверенность от 02.10.03 N 12/4), рассмотрев 28.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области на решение от 02.12.03 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 (судьи Потеева А.В., Ковшикова О.С., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7209/03-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (до переименования 13.05.03 - ОАО "Северлен", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 15.10.02 N 02-07/182.

До принятия решения судом заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении 991 934,07 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года.

Решением суда от 02.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило фактическую уплату налога на добавленную стоимость поставщику, а следовательно, не приобрело права на налоговые вычеты. Налоговый орган также ссылается на установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью "Техникаимпульс" (далее - ООО "Техникаимпульс"), не осуществляет хозяйственную деятельность, не находится по адресу, указанному в договоре, не представляет в налоговые органы отчетность, не осуществляет безналичные расчеты, поскольку счет, указанный в счетах на отгрузку сырья, закрыт им в ноябре 2000 года. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют и о недобросовестности открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" как налогоплательщика.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 1 751 437,68 руб.

По результатам проверки инспекция составила заключение от 15.10.02 N 02-07/182, в котором указала, что общество не вправе применять налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным ООО Техникаимпульс" на сумму 991 934,07 руб., подтвердив при этом правомерность налогового вычета в размере 759 503,61 руб.

Неправомерность применения 991 934,07 руб. налоговых вычетов налоговый орган обосновал невозможностью проведения встречной проверки поставщика (ООО "Техникаимпульс"), поскольку его фактическое местонахождение не известно, по юридическому адресу эта организация не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет. Поступление выручки от заявителя поставщику не подтверждено.

Общество не согласилось с указанным заключением в части отказа в возмещении налога и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований общество сослалось на то, что нарушение поставщиком налогового законодательства не является основанием для отказа покупателя в предоставлении налоговых вычетов, поскольку покупатель уплатил поставщику налог на добавленную стоимость при осуществлении расчетов за приобретенный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении 991 934,07 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является завершение расчетов с поставщиком, а не уплата налога в бюджет поставщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по договорам от 24.08.99 и от 15.02.99 (листы дела 14-19, 20-23) заявитель приобрел у ООО "Техникаимпульс" льноволокно, очесы, чесаные ленты для использования в процессе производства своей продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт. В счет погашения задолженности за сырье общество поставило ООО "Техникаимпульс" готовую продукцию на сумму 12 816 831,20 руб. (в том числе 2 136 138,53 руб. налога на добавленную стоимость), что подтверждается актом о проведении взаимозачета (лист дела 49), счетами-фактурами (листы дела 39-47, 58-63) и книгой покупок (листы дела 36-38).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела, а основаны лишь на предположениях.

Причастность общества к недобросовестной деятельности его поставщика - ООО "Техникаимпульс" налоговым органом не доказана. Налоговая инспекция не оспаривает факты поступления от ООО "Техникаимпульс" сырья, его оприходование обществом и использование в производстве продукции, реализованной заявителем на экспорт.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и исполнением обязанности его поставщиками по перечислению названного налога в бюджет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в данном случае на общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком - ООО "Техникаимпульс", в договоре, своих накладных и счетах-фактурах.

Поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражного суда, а инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7209/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина