Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А13-7212/03-14 Иск ОАО к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и исполнением обязанности его поставщиками по перечислению названного налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А13-7212/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" Шерстковой С.В. (доверенность от 24.11.03 N 11/2), Бушковской И.В. (доверенность от 02.10.03 N 12/4), рассмотрев 28.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области на решение от 11.12.03 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 (судьи Пестерева О.Ю., Логинова О.П., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7212/03-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (до переименования 13.05.03 - ОАО "Северлен", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 15.05.02 N 02-07/80/104 в части отказа в возмещении 623143,34 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2002 года по декларации по ставке 0 процентов.

До принятия судом решения заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении 623143,34 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2002 года.

Решением суда от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, следовательно, не приобрело права на налоговые вычеты. Налоговый орган также ссылается на установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью "Техникаимпульс" (далее - ООО "Техникаимпульс"), не осуществляет хозяйственную деятельность, не находится по адресу, указанному в договоре, не представляет в налоговые органы отчетность, не осуществляет безналичные расчеты, поскольку счет, указанный в счетах на отгрузку сырья, закрыт им в ноябре 2000 года. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют и о недобросовестности открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" как налогоплательщика.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2002 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 1226979,13 руб.

По результатам проверки инспекция составила заключение от 15.05.02 N 02-07/80/104, в котором указала, что общество не вправе применять налоговые вычеты в сумме 623143,34 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО Техникаимпульс", подтвердив при этом правомерность налогового вычета в размере 603835,79 руб.

Неправомерность применения 623143,34 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган обосновал невозможностью проведения встречной проверки поставщика (ООО "Техникаимпульс"), поскольку его фактическое местонахождение не известно, по юридическому адресу эта организация не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет. Поступление выручки от общества поставщику в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждено.

Общество не согласилось с указанным заключением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований общество сослалось на то, что нарушение поставщиком налогового законодательства не является основанием для отказа покупателю в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если имеются доказательства оплаты покупателем товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении 623143,34 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2002 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации своей продукции, тем самым подтвердив право на применение ставки 0 процентов в декларации за январь 2002 года, и это право налоговым органом в ходе камеральной проверки не оспаривалось.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является завершение расчетов с поставщиком, а не уплата налога в бюджет поставщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по договорам от 24.08.99 и от 15.02.99 (листы дела 16-19, 23-28) заявитель приобрел у ООО "Техникаимпульс" сырье - льноволокно, очесы, чесаные ленты, использованное для производства продукции, реализованной на экспорт. Платежными поручениями от 07.08.01 N 208 и от 03.08.01 N 207 общество частично оплатило приобретенное сырье, перечислив 787790,25 руб. и 2399800 руб. соответственно, а частично, в счет погашения задолженности за сырье, поставило ООО "Техникаимпульс" готовую продукцию на сумму 6958549,97 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1159758,33 руб.). Оплата приобретенного обществом у ООО "Техникаимпульс" сырья подтверждается соглашением о проведении взаиморасчетов, актом о проведении взаимозачета (листы дела 96, 97), счетами-фактурами (листы дела 40-45), названными платежными поручениями и книгой покупок (листы дела 55-58). Таким образом, оплата за сырье произведена на сумму 10146140,23 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1691026,7 руб.). Судом установлено, что доля реализации продукции на экспорт составляет 36,85%. Пропорционально этой доле налогоплательщик указал в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2002 года и сумму налоговых вычетов - 1226979,13 руб., и налоговая инспекция не оспаривает правильность расчета суммы налога, подлежащей вычету.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела, а основаны лишь на предположениях.

Причастность общества к недобросовестной деятельности его поставщика - ООО "Техникаимпульс" налоговым органом не доказана. Налоговая инспекция не оспаривает факты поступления от ООО "Техникаимпульс" сырья, его оприходование обществом и использование в производстве продукции, реализованной заявителем на экспорт.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и исполнением обязанности его поставщиками по перечислению названного налога в бюджет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в данном случае на общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком - ООО "Техникаимпульс", в договоре, своих накладных и счетах-фактурах.

Поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражного суда, а инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ее жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7212/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина