Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А56-2066/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о взыскании штрафа за недостоверное декларирование товара удовлетворен, поскольку в данном случае ответчиком не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в ГТД ненадлежащего кода ТН ВЭД. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А56-2066/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей Брокер" Новиковой И.В. (доверенность от 15.10.03), Кузнецова В.Е. (доверенность от 17.12.03), от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/113),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-2066/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадуцей Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.12.03 по делу об административном правонарушении N 10216000-3184/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить мотивировочную часть решения суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что, выступая в качестве таможенного брокера, общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216040/280703/0027901 для таможенного оформления товара ("резиновая смесь в гранулах для производства изоляции проводов, тип СС-100"), поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комкон". В графе 33 ГТД указан код товара 4005990000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) "Невулканизированная резиновая смесь" товарной группы 40 "Каучук, резина и изделия из них". В ходе экспертизы отобранных для исследования образцов спорного товара установлено, что он не может быть отнесен к товарной позиции 40 ТН ВЭД. На основании акта экспертизы от 25.08.03 N 1114/03-2003 Государственный таможенный комитет Российской Федерации принял решение от 08.09.03 о классификации товара, в соответствии с которым ему присвоен код 3901909000 ТН ВЭД. Указание обществом в ГТД недостоверного кода товара повлекло неуплату 26893,89 руб. таможенных платежей.

По данному факту таможней вынесено определение от 15.09.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 14.11.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 269077,05 руб. штрафа.

В обжалуемом решении суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление таможни в связи с нарушением таможенным органом, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда кассационная инстанция считает ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как указано в статьях 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к конкретным позициям ТН ВЭД.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьями 216, 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в ГТД ненадлежащего кода ТН ВЭД, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления таможни в решении суда указаны нарушение таможенным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (определение вынесено через пять дней после выявления правонарушения) и несоответствие даты протокола об административном правонарушении, на которую ссылается таможня в оспариваемом постановлении, фактической дате составления протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении через пять дней после его выявления повлияло на полноту и объективность оспариваемого постановления таможни.

Указание в оспариваемом постановлении даты протокола об административном правонарушении, не соответствующей фактической дате его составления, является опечаткой и также не свидетельствует о незаконности постановления таможни.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда следует оставить в силе с учетом изменения его мотивировочной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-2066/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова