Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А56-38265/03 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа, а также выставленных на его основании требований удовлетворено, поскольку услуги по обучению иностранных экипажей, оказываемые на территории РФ, являются неотъемлемой частью контракта на экспорт продукции военного назначения, и также подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А56-38265/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Цой С.В. (доверенность от 23.04.2004 N 03-09/Дв), от открытого акционерного общества "Балтийский Завод" юрисконсульта Шатковской С.И. (доверенность от 08.09.2003), юрисконсульта Галай И.В. (доверенность от 15.01.2004), юрисконсульта Замотаевой М.Ю. (доверенность от 20.10.2003), рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-38265/03 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 20.10.2003 N 06-31/440 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленных на основании данного решения требований налогового органа от 20.10.2003 N 0301000239 и 0301000240.

Решением суда от 24.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не приобрело право на применение налоговой ставки 0% при реализации услуг по обучению индийских специалистов на основании договора от 09.11.2001 N РВ/935604023250-010254 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") и контракта от 28.10.94 N 404084165, заключенного между последним и Министерством обороны Индии, поскольку эти услуги оказывались на территории Российской Федерации и не включены в перечень услуг, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. Налогоплательщик считает, что поскольку оказанные им услуги по обучению иностранных специалистов непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, в отношении которых правомерность применения ставки 0% подтверждена инспекцией, то данные услуги также подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по указанной налоговой ставке. При этом фактическое оказание услуг на территории Российской Федерации не препятствует применению этой ставки налогообложения в соответствии со статьей 164 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, по результатам которой приняла решение от 20.10.2003 N 06-31/440 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8 393 694 руб. штрафа.

В названном решении инспекция также предложила налогоплательщику уплатить 4 1968 468 руб. НДС и 12 216 443 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

На основании решения от 20.10.2003 N 06-31/440 ИМНС направила обществу требования от той же даты N 0301000239 и 0301000240 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0% к реализации услуг по обучению индийских специалистов боевому применению, эксплуатации и обслуживанию военного корабля типа "Фрегат", поставляемого на экспорт. По мнению ИМНС, обществом не соблюдены условия применения данной ставки, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, данные услуги оказывались на территории Российской Федерации, и, следовательно, подлежат налогообложению по ставке 20%.

Общество не согласилось с выводами инспекции и оспорило решение и требования инспекции от 20.10.2003 N 06-31/440, N 0301000239 и 0301000240 в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество является производителем продукции военного назначения (кораблей типа "Фрегат"), поставляемых на экспорт в соответствии с договором комиссии от 10.03.98 N РВ/535612031091-810298, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "Росвооружение" (далее - ФГУП "Росвооружение") в рамках межгосударственного контракта от 17.11.97 N РВ/535612031091, заключенного между ФГУП "Росвооружение" и Министерством обороны Индии (далее - покупатель).

Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В статье 1 Федерального Закона от 19.07.98 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" под продукцией военного назначения понимается вооружение, военная техника, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) и информация в военно-технической области. При этом данной нормой Закона предусмотрено, что к такой продукции относится обучение разработке, производству, эксплуатации, боевому применению, ремонту, модернизации и обслуживанию вооружения и военной техники, а также подготовка и обучение военных и военно-технических кадров иностранных государств.

Как видно из материалов дела, в контракте от 17.11.97 N РВ/535612031091 поставка военных судов осуществлялась на условиях FCA - порт Санкт-Петербург.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" данные условия "Франко-перевозчик" означают, что продавец выполнит свои обязательства по доставке товара после того, как передаст товар прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем в согласованном месте или пункте.

Поскольку в данном случае транспортировка кораблей покупателя производилось им своими силами, то стороны в статье 8 контракта от 17.11.97 N РВ/535612031091 предусмотрели в качестве его существенного условия обучение экипажа покупателя эксплуатации, обслуживанию и применению кораблей, в том числе и на предприятиях - изготовителях до начала приемки заказов.

Кроме того, пунктом 2 распоряжения от 21.12.2000 N 1839-рс Правительство Российской Федерации непосредственно вменило в обязанность обществу обучение специалистов покупателя эксплуатации, обслуживанию, боевому применению и ремонту кораблей, поставляемых на экспорт по вышеназванному контракту. На основании данного распоряжения Комитет Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами 14.12.2001 выдал обществу лицензию N 13512021247 на осуществление экспорта услуг по обучению указанных специалистов как продукции военного назначения.

Данные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для заключения обществом дополнительного договора комиссии от 09.11.2001 N РВ/935604023250-010254 с ФГУП "Рособоронэкспорт" и дополнения от 14.01.2003 N 535612031091-312226 к договору комиссии от 10.03.98 N РВ/535612031091-810298 на соответствующее обучение индийских экипажей как непосредственно связанного с выполнением пункта 8 контракта от 17.11.97 N РВ/535612031091 на поставку продукции военного назначения, и в рамках ранее заключенного между государственной компанией по экспорту и импорту вооружения и военной техники "Росвооружение" и Президентом Индии контракта от 28.10.94 N 0404084165 и дополнительных соглашений к нему от 26.10.2001 N 935604023250, от 13.08.2002 N 235604003212 о приеме на обучение военных специалистов.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований считать неправомерным применение обществом ставки 0% при реализации услуг по обучению индийских экипажей, поскольку эти услуги являлись неотъемлемой составной частью реализации на экспорт продукции военного назначения, что не противоречит положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Обоснованность применения налогоплательщиком данной ставки налогообложения при реализации на экспорт продукции военного назначения подтверждена документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом, и нашло отражение в его решении от 25.07.2003 N 07-31/303, также вынесенного по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации общества по НДС по ставке 0% за июнь 2003 года.

Тот факт, что стоимость услуг по обучению индийских специалистов выделена из общей стоимости заказов, не может служить основанием для доначисления НДС, поскольку порядок налогообложения экспортируемой продукции военного назначения не зависит от условий расчетов, согласованных сторонами.

Ссылка ИМНС в доводах кассационной жалобы на то, что местом реализации услуг являлась территория Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как фактическое оказание на территории Российской Федерации услуг, являющихся неотъемлемой частью продукции военного назначения, вывезенной в таможенном режиме экспорта, является условием применения налогообложения таких операций в Российской Федерации по ставке 0%.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-38265/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова