Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-32200/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявления налога к возмещению, а кроме того, услуги, оказываемые ЗАО по договору транспортной экспедиции, связаны с реализацией товара клиента, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и, следовательно, также подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-32200/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Кондурцевой Ю.А. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/ДЗ), от ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" главного бухгалтера Кафлюк И.А. (доверенность от 09.03.2004) и юрисконсульта Искры В.В. (доверенность от 28.04.2004),

рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 10.11.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32200/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Илим Палп Энтерпрайз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.08.2003 N 07-31/332 об отказе в возмещении 2 059 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Решением суда от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом нормы материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.05.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных декларации и документов, по результатам которой вынесла оспариваемое решение от 20.08.2003 N 07-31/332 об отказе в возмещении 2 059 руб. НДС за апрель 2003 года при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что общество фактически не оказывало услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку не являлось собственником товаров, не оказывало услуг по сопровождению, не принимало обязательств по получению и передаче экспортного товара, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. В соответствии с условиями договоров транспортной экспедиции общество заключало договоры от своего имени или от имени клиента с российскими и иностранными, транспортно-экспедиторскими предприятиями, которые непосредственно осуществляли сопровождение, транспортировку, погрузку и перегрузку экспортируемых товаров.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Действие положений названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить необходимые документы, в том числе контракт (копию контракта) с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг).

Как видно из материалов дела, общество оказывало услуги российским организациям в соответствии с договорами транспортной экспедиции. Согласно пункту 1 договора от 01.11.98 N 1198/41/188 общество (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и/или организовать выполнение определенных этими договорами услуг, связанных с перевозкой экспортного груза клиента железнодорожным транспортом по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, и обеспечивать отправки груза в пункт назначения. Предметом названного договора является также организация транспортно-экспедиционных услуг в морских портах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Новороссийска, Находки и Владивостока.

Условия названного договора соответствуют требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказанные обществом по названному договору, связаны с реализацией товара клиента, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и относятся к работам (услугам), перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Обществом вместе с декларацией представлены все документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что у инспекции отсутствовали основания считать необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% и судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32200/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова