Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-30366/03 Дело по заявлению ИМНС о взыскании с Учреждения налоговых санкций в части требований направлено на новое рассмотрение, поскольку является ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика объекта обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-30366/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области специалиста юридического отдела Конецкой Е.Ю. (доверенность от 13.01.2004 N 456), от муниципального образовательного учреждения "Новоладожская средняя общеобразовательная школа N 1" главного бухгалтера Гришихиной Е.В. (доверенность от 20.04.2004 N 68), директора школы Костровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2003 по делу N А56-30366/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Новоладожская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - Школа) 133 542 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.12.2003 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2003 в части отказа во взыскании со Школы 6 224 руб. 40 коп. штрафа по эпизоду, связанному с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2001 год.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-марте 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Школой законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 17.03.2003 N 25.

Так, налоговым органом установлено, что в январе-апреле 2001 года Школой не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации через школьный буфет выпечки, предоставленной налогоплательщику открытым акционерным обществом "Комбинат Волховхлеб" (далее - ОАО "Комбинат Волховхлеб"). Кроме того, Школой не поданы в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, третий и четвертый кварталы 2001 года.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2003 N 1128ДСП о доначислении Школе налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ее к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в виде взыскания 5 656 руб. штрафа, и ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 год, в виде взыскания 568 руб. 40 коп. штрафа. В тот же день, 31.03.2003, налоговая инспекция направила Школе требование N 872 об уплате до 10.04.2003 сумм начисленных в ходе проверки штрафов.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Школы 133 542 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованность доначисления Школе налогов и, как следствие, взыскания санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, суд посчитал неправомерным наложение налоговой инспекцией штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление Школой в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, поскольку в указанном периоде у Школы отсутствовал объект обложения названным налогом и, следовательно, сумма штрафа не могла быть исчислена в процентах от неуплаченной суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт в части отказа налоговому органу во взыскании со Школы налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 год и за непредставление деклараций по этому налогу ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Причем в целях главы 21 Налогового кодекса Российской федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила школе налог на добавленную стоимость с операций по реализации выпечки через школьный буфет.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что выпечка была предоставлена налогоплательщику ОАО "Комбинат Волховхлеб" на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров (работ, услуг) и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако судом не принято во внимание, что в данном случае налоговый орган включил в объект обложения спорным налогом не стоимость переданной Школе безвозмездно выпечки ОАО "Комбинат Волховхлеб", а последующую реализацию указанной выпечки через буфет школы ученикам, преподавателям и иным лицам. Данная операция в силу положений статьи 146 НК РФ является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Причем, на осуществленные Школой операции реализации выпечки через буфет школы не распространяются положения подпункта 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно названной норме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

В рассматриваемом случае Школа осуществляла реализацию выпечки, предоставленной ей сторонней организацией, а не выпечки, непосредственно произведенной Школой, поэтому имевшие место операции реализации выпечки не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в 2001 году у Школы отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, а потому налоговая инспекция необоснованно привлекла образовательное учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление деклараций за первый, третий и четвертый кварталы 2001 года), является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку судом не исследовались представленные налоговым органом доказательства по этому эпизоду, решение суда в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует, в том числе: проверить правильность определения налоговым органом суммы выручки от реализации Школой спорной выпечки через школьный буфет по размеру; оценить представленные налоговым органом доказательства (в том числе кассовые документы) о размере этой выручки с точки зрения Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 168 НК РФ; проверить доводы налогоплательщика о том, что реализация выпечки осуществлялась без увеличения стоимости реализуемой продукции на сумму налога на добавленную стоимость; проверить соблюдение налоговым органом при доначислении налога требований, установленных пунктом 7 статьи 166 НК РФ - и на основании изучения и оценки представленных сторонами документов, положений главы 21 НК РФ и статьи 31 НК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2003 по делу N А56-30366/03 отменить в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Новоладожская средняя общеобразовательная школа N 1" 568 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 5 656 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию названного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева