Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А42-8661/03-17 Жалоба ИМНС на решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворена, так как АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Нормами АПК РФ не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылки на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А42-8661/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.01.04 по делу N А42-8661/03-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Васильевны 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налогового органа 7000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, связанных с ведением дела.

Решением суда от 06.01.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с Инспекции в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части взыскания с заявителя судебных издержек. Податель жалобы считает, что судебные расходы признаются убытками и взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, заявитель должен был доказать факт нарушения его прав, возникновение убытков и их размер, а также наличие причинной связи между незаконным решением налогового органа и возникновением убытков. По мнению налогового органа, предприниматель не представил обоснований в необходимости участия в судебном процессе представителя и подробную калькуляцию затрат. Кроме того, суд не учел, что Инспекция является бюджетным учреждением и расходы на оплату услуг представителей другой стороны не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского счета Антиповой Т.В. 07.05.03 открыт счет, о чем банк сообщил в налоговый орган 12.05.03. При осуществлении налогового контроля Инспекция сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя, не сообщившего сведений об открытии счета в банке, признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Решением от 16.09.03 N 288 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ. В пункте 2 решения налоговый орган предложил Антиповой Т.В. уплатить названную сумму штрафа в пятидневный срок.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование от 16.09.03 N 288 об уплате штрафа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Антипова Т.В. своевременно (13.05.03) направила в налоговый орган сведения об открытии счета в банке, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 1000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка Инспекции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков, несостоятельна. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.02. Со дня введения в действие названного Кодекса отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд правомерно взыскал их с заявителя по настоящему делу - налогового органа. Нормами АПК РФ не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 01.12.03 между Антиповой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" (далее - Юридическая фирма) в лице генерального директора и адвоката Казначеевой И.А. заключен договор, в соответствии с условиями которого Юридическая фирма приняла на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по делу, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа за нарушение срока подачи сообщения об открытии счета, а также оказать консультационную и информационно-справочную помощь.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Внесение предпринимателем в кассу Юридической фирмы 7000 руб. вознаграждения за юридические услуги подтверждается квитанцией от 03.12.03 N 000030.

Кроме того, судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.01.04 по делу N А42-8661/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая