Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А66-4927-03 Иск ОАО об обязании Предприятия отразить оплату поставленной тепловой энергии на лицевом счете не удовлетворен, так как в договорах цессии, заключенных между Фирмой и ОАО, стороны не конкретизировали обязательства, в отношении которых намеревались осуществить уступку требования, основания возникновения таких обязательств и период образования у Предприятия задолженности. Следовательно, спорные договоры цессии являются незаключенными, и у Общества отсутствует встречное по отношению к Предприятию требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А66-4927-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКФ "Тверьинфопром" на решение от 21.10.2003 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 (судьи Попов А.А., Кораблева М.С., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4927-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Турист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) о признании совершенными зачетов, проведенными сторонами.

До принятия судом решения по делу истец уточнил предмет исковых требований и просил понудить ответчика к исполнению обязанности в натуре, а впоследствии - обязать ответчика отразить оплату поставленной тепловой энергии в сумме 276 075 руб. за период с 1 февраля по 30 апреля 2003 года на лицевом счете N 1402.

Определением от 24.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская коммерческая фирм а"Тверьинфопром" (далее - Фирма).

Решением от 21.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 382, 385, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1402.

Из материалов дела усматривается, что Фирма по договору купли-продажи от 25.12.2002, заключенному с Тверским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, приобрела на торгах право требования с Предприятия дебиторской задолженности в сумме 20 558 851 руб. 29 коп., образовавшейся у последнего по договорам электроснабжения от 31.01.91 NN 221, 1901, заключенным между Предприятием и МУП "Тверьгорэлектро", а также из фактических договорных отношений по поставке электроэнергии через присоединенную сеть.

03.04.2003, 05.05.2003 и 03.06.2003 Общество заключило с Фирмой договоры NN 7Т/Т, 15Т/Т, 20Т/Т о переходе прав кредитора, по условиям которых Фирма передала Обществу право требования с Предприятия части дебиторской задолженности, принадлежащее Фирме как кредитору по неисполненным Предприятием обязательствам, в сумме соответственно 120 000 руб., 72 075 руб., 84 000 руб.

03.04.2003, 05.05.2003, 03.06.2003 Общество, ссылаясь на указанные договоры цессии, заявило Предприятию в порядке статей 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении своих обязательств на указанные суммы в связи с покупкой дебиторской задолженности, имеющейся у Предприятия перед Фирмой.

Поскольку ответчик письмом от 20.06.2003 информировал истца о своем несогласии с проведением зачетов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд правильно указал, что отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро в названных договорах цессии стороны не конкретизировали обязательства, в отношении которых Общество и Фирма намеревались осуществить уступку требования, основания возникновения таких обязательств и период образования у Предприятия задолженности, суд правомерно признал спорные договоры цессии незаключенными и пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества встречного по отношению к Предприятию требования.

Кроме того, Общество в своих заявлениях о зачете не указало, какие именно обязательства, имеющиеся у него перед Предприятием, подлежат, по мнения истца, прекращению.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4927-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская коммерческая фирма "Тверьинфопром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.И.Кириллова

З.А.Чертилина